Апелляционное определение по делу № 11-44/2023 от 18.08.2023

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 18 августа 2023 года гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области от 05 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05.07.2023 по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа №, с ПАО «КГК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42943,94 рубля. Требования ФИО1 о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, в части отказа во взыскании судебных издержек, ФИО1 подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта. Сама по себе отмена судебного приказа не предусматривала возврат удержанных денежных средств, не сделал это и взыскатель по своей инициативе, в связи с чем, он должен был обратиться за юридической помощью, так как в ином порядке получить разъяснения о возврате денежных средств не мог. Требовалось проведение дополнительных судебных процессов по вынесению производных от отмененного решения судебных актов, чтобы вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние. Право стороны иметь представителя в судебном заседании предусмотрено законом. Также указывает, что поворот исполнения рассматривается в судебном заседании по правилам искового производства: с вызовом сторон, разъяснением прав, заслушиванием сторон, исследованием документов, проведением прений. Результат разрешения спора стал известен лишь после рассмотрения требований в порядке искового производства после удаления суда в совещательную комнату. Должник, а фактически лицо пострадавшее, вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, с взыскателя в качестве издержек, вызванных соблюдением судебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в приказном производстве в раках гражданского и арбитражного судопроизводства имеются пробелы и неясности, в том числе при необходимости распределения судебных расходов при повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, должны применяться положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2023 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КГК» задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в размере 156,91 рублей, с 01.09.2014 по 31.31.10.2014 в размере 15088,29 рублей, горячему водоснабжению (гвс) за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 1193,62 рубля, пени 25771,96 рублей за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.03.2023, а также расходов по оплате госпошлины в размере 733,16 рублей.

15.06.2023 поступило заявление от должника ФИО1 об отмене судебного приказа № от 11.04.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 16.06.2023 судебный приказ отменен.

21.06.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №, взыскании с ПАО «КГК» денежных средств в размере 42943,94 рубля, а также судебных расходов.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными в силу следующего.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П указано, что обращаясь ранее к вопросам возмещения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года № 22-0, от 25 февраля 2010 года № 317-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.).

Рассмотрение судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа, участие в рассмотрении такого заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение о повороте исполнения судебного приказа, не является итоговым судебным актом.

Мировой судья, верно исходил из того, что приказное производство представляет собой упрощенную систему гражданского судопроизводства, судебный приказ выносится при отсутствии спора о праве, без судебного разбирательства, вызова сторон и рассмотрения дела по существу, приказное производство не предусматривает обжалование определения об отмене судебного приказа, но оставляет за взыскателем право обратиться с требованием к тому же лицу, о том же предмете и на тех же основаниях в порядке искового производства рассмотрение требования заявителя о повороте исполнения судебного приказа не представляет собой самостоятельную стадию гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 июля 2023 года - без изменения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья А.С. Антонов