КОПИЯ

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Труниной А.Д.

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.

обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Сташковой Л.Д.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

Ю.А.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем №, следовала с включенным ближним светом фар, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому (светофором) перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и расположенному около <адрес>) (далее по тексту – перекресток, регулируемый перекресток). В автомобиле на переднем правом сиденье находился пассажир Потерпевший №1 Водитель ФИО1 на перекрестке намеревалась выполнить маневр поворота налево (по ходу своего движения), чтобы продолжить движение по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>.

На тот момент было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть <адрес> представляла собой ровное, сухое асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без ям и выбоин. Проезжая часть <адрес> предназначена для двустороннего движения транспортных средств: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>. На проезжей части <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Данная проезжая часть по краям ограничена бордюрным камнем. Ширина каждой половины проезжей части позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. На проезжей части <адрес>, непосредственно на половинах, предназначенных для движения в сторону перекрестка, перед самим перекрестком, нанесена дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ.

Проезжая часть <адрес> представляла собой ровное, сухое асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без ям и выбоин. Проезжая часть <адрес> предназначена для двустороннего движения транспортных средств: в направлении <адрес>) и в направлении <адрес>.

На проезжей части <адрес>, расположенной слева (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Данная проезжая часть по краям ограничена бордюрным камнем. Ширина каждой половины проезжей части позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда.

На проезжей части <адрес>, расположенной справа (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части <адрес> дорожная разметка отсутствовала. Данная проезжая часть по краям ограничена краем асфальтированного покрытия.

В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут по левой половине проезжей части <адрес> (относительно движения в направлении <адрес>), во встречном автомобилю №, направлении, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенным ближним светом фар, следовал технически исправный автомобиль № под управлением собственника ФИО3, который подъезжал к регулируемому перекрестку и намеревался проехать его в прямом направлении.

На регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес>, для транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес>, включился зеленый мигающий сигнал светофора (разрешающий движение).

При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель ФИО1, управляя автомобилем №, уже пересекла дорожную разметку 1.12 (стоп-линию) Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенную на проезжей части <адрес> перед (по ходу ее движения) перекрестком, в связи с чем действуя в полном соответствии с требованиями п. п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 с включенным левым указателем поворота въехала на перекресток, образованный пересечением проезжих частей улиц <адрес>, и к этому времени для транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес>, включился желтый сигнал светофора (запрещающий движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ). Согласно требованиям п. 13.7 ПДД РФ ФИО1 должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В свою очередь, водитель ФИО3 управляя автомобилем №, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ избрал скорость не менее 90 км/ч, превышающую установленное ограничение и при включении желтого сигнала светофора возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенной на проезжей части <адрес> перед (по ходу его движения) перекрестком, принимать не стал, поскольку не имел технической возможности остановиться перед ней при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч и продолжил движение в соответствии с требованиями п. п. 6.2, 6.13, 6.14 в направлении <адрес>, то есть в направлении перекрестка.

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, водитель обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо;

- п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако ФИО1, нарушив требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем №, и следуя в направлении <адрес> по регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начала осуществлять маневр поворота налево (по ходу своего движения), выехала на половину проезжей части <адрес>, предназначенную для движения в сторону <адрес> и не уступила дорогу автомобилю №, под управлением водителя ФИО3, который на желтый сигнал светофора (разрешающий ему движение в данной дорожной ситуации) выехал на перекресток со встречного ей направления прямо, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, произошло столкновение автомобиля № и автомобиля №.

Место столкновения автомобиля № и автомобиля № расположено на регулируемом (светофором) перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и расположенном около <адрес>), непосредственно на левой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части <адрес>, на расстоянии 17,4-27,1м в направлении <адрес> от угла (ближнего к <адрес>) фасада <адрес>), обращенного на проезжую часть <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения, повлекшие за собой развитие травматического шока 3 степени:

а) на голове:

- рана волосистой части головы в теменно-височной области справа (одна), расцененная врачами ГБУ РО «<данные изъяты>» как «скальпированная», а врачами ГБУ РО «<данные изъяты>» как «ушибленная»,

- гематома мягких тканей теменно-затылочной области справа,

б) на туловище:

- закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя:

подкожную эмфизему мягких тканей грудной клетки слева,

ушиб левого легкого,

закрытые множественные двусторонние переломы ребер (4-5-6 справа, 4-5-6-7-8-9-10-11 слева) без смещения костных отломков, повлекшие за собой развитие травматического левостороннего гемопневмоторакса;

- закрытая тупая травма живота, включающая в себя:

забрюшинную гематому, без указания более точной анатомической локализации,

- разрыв мочевого пузыря,

- закрытый оскольчатый перелом ветвей лонных костей с обеих сторон со смещением костных отломков,

- закрытый оскольчатый перелом ветвей седалищных костей с обеих сторон со смещением костных отломков,

- закрытый перелом переднего края вертлужной впадины слева без смещения костных отломков,

- закрытый перелом боковых масс крестца справа с переходом на 1-ое замыкательное отверстие без смещения костных отломков.

Описанные выше телесные повреждения, повлекшие за собой развитие травматического шока 3 степени, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования – дорожно-транспортное происшествие), при ведущем значении закрытых множественных двусторонних переломов ребер (4-5-6 справа, 4-5-6-7-8-9-10-11 слева) без смещения костных отломков, с формированием травматического левостороннего гемопневмоторакса, сами по себе по своему характеру являются опасными для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвиняемая ФИО1 пояснила, что признает себя виновной в инкриминируемом преступлении полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором просила уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку она с обвиняемой примирилась. ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда выплатила ей 100 000 рублей, принесла извинения и претензий морального и материального характера она к ней не имеет.

Обвиняемая и её защитник адвокат ФИО7 также просили прекратить уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ей разъяснены и понятны,.

Прокурор ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вред, причиненный преступлением потерпевшему, загладила и с ним примирилась, замужем, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, предусмотренные статьей 76 УК РФ условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, имеются.

Действующий Уголовный кодекс РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ не содержат положений, которые запрещали бы прекращать на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ которое в соответствии со ст. 26 УК РФ относится к категории преступных деяний, совершенных по неосторожности.

Согласно обвинительному акту ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет угрозы для безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по указанному преступлению и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236,239,256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, освободив её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1– отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев

Секретарь судебного заседания А.Д. Трунина