Дело № 2-1477/2025 25RS0029-01-2025-000745-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сити-Сервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца Черней О.Н., представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб. Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «Сити-Сервис», затопление жилого помещения XXXX произошло в результате небрежного отношения к своему имуществу собственником квартиры № XXXX: в квартире № XXXX был обломан кран, установленный на радиаторе отопления. В результате произошедшего затопления выявлены следующие повреждения: порыв ткани натяжного потолка, вздутие напольного ламината, что привело к его негодности, повреждение мебели (трехстворчатого шкафа, телевизионной тумбы), повреждение межкомнатных дверей (с коробкой), намокание настенных обоев. Согласно заключению эксперта XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 589 221,37 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ фактическая стоимость закупленных материалов, имущества и выполненных работ составляет 1 071 153,38 руб. В результате затопления проживать в принадлежащей ей квартире было невозможно, в связи с чем она вынуждена была арендовать жилое помещение, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ. Расходы на вынужденную аренду жилья составили 135 000 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлена вина ответчика в аварийной ситуации ДД.ММ.ГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившиеся в том, что в квартире невозможно было проживать, пришлось жить в съемной квартире, из-за чего она испытывала физическое и нравственное неудобство. На основании изложенного с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 071 153,38 руб., расходы по оценке ущерба в размере 27 000 руб., расходы по аренде жилья в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 961,07 руб.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ФИО4 имеет онкологическое заболевание, проходила курсы химиотерапии и не могла оставаться жить в пострадавшей от затопления квартире. После 22 часов она стала звонить по объявлениям о сдаче жилья в аренду. Не все отвечали на звонки, в связи с чем она арендовала жилье у того, до кого смогла дозвониться. Когда она поехала заключать договор аренды, муж с ребенком остались устраняли последствия залива. Доказательств мнимости сделки по аренде квартиры, а также наличия грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено. Из приложенных истцом чеков и выборке в виде таблицы по приобретаемым материалам и мебели не усматривается приобретение инструментов и мебели, которые не были прямо отражены в отчете об оценке XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО5 является код ОКВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, включающий в себя их реконструкцию, капитальный ремонт и другие виды строительных работ.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласия по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ООО УК «Сити-Сервис» с ДД.ММ.ГГ является управляющей компанией многоквартирного дома по XXXX г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ примерно 22.00 часов в аварийную службу поступила заявка жильца квартиры XXXX о течи радиатора отопления в ее квартире. Аварийная бригада, выехавшая на место аварии, установила, что причиной протечки в квартире явилась разрушение установленного шарового крана на радиаторе отопления в зале. Аварийная бригада, перекрыв стояк отопления устранила протечку в квартире. Позднее работниками ООО УК «Сити-Сервис» был установлен новый кран на радиаторе, обломанный шаровый кран был предоставлен в управляющую организацию для дальнейшей его экспертизы. ДД.ММ.ГГ по заявлению собственника помещения был произведен осмотр жилого помещения XXXX на предмет выявления последствий затопления, составлен акт. В ходе осмотра квартиры №XXXX было установлено, что в результате обрыва шарового крана ДД.ММ.ГГ на радиаторе отопления произошло затопление нижерасположенных квартир XXXX, XXXX, имуществу собственников помещений был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, выполненному Центром экспертизы «Факт» (ИП ФИО2) кран на радиаторе отопления, расположенный в квартире №XXXX, подвергся механическому воздействию предельной нагрузки по направлению справа налево в границах 280-330 градусов, версия гидроудара не подтверждается. Причиной протекания явилось повреждение шарового крана в результате механического повреждения, который использовался для выпуска воздуха из системы отопления в квартире. Ответчик не считает себя виновным в причинении ущерба имуществу истца. Заявленная сумма, указанная в приложении к исковому заявлению «Стоимость материалов для проведения ремонтно-отделочных работ после затопления жилого помещения», значительно превышает сумму реально полученного ущерба. Данная сумма является не стоимостью ремонтно-восстановительных работ, а стоимостью проведенного современного евроремонта в квартире. В предоставленных истцом в обоснование новых исковых требований документах указаны приобретения истца, которые не соответствуют перечню поврежденного при затоплении имущества, содержащемуся в актах обследования и в оценке эксперта ИП ФИО2 Согласно открытым сведениям об подрядчике истца основным видом деятельности ИП ФИО5 является физкультурно-оздоровительная деятельность. Из дополнительных видов деятельности никаких ремонтно-отделочных работ жилых помещений в выписке из ЕГРИП нет. Истец под предлогом устранения последствий затопления пытается возложить на ответчика все расходы по проведенному ремонту во всей квартире. В ходе изучения расчета стоимости материалов было установлено, что в него включены не только расходные материалы, но и инструменты, которые после использования останутся у истца, также приобретения новой мебели, в том числе которая не пострадала в результате затопления, то есть истец за счет ответчика имеет желание на необоснованное обогащение, чем злоупотребляет своим положением. Сумма реального ущерба составляет 589 221,37 руб. Расходы на аренду жилья в размере 135 000 руб. завышены. Ответчик считает данную сделку мнимой. Расписка о получении денежных средств за аренду помещения на три месяца подписана в день аварии (после 22 часов). То есть истец вместо того, чтобы спасать свое имущество, уменьшать ущерб, занималась поиском жилья, причем на длительное время. В приложениях к исковому заявлению, направленных истцом в адрес ООО УК «Сити-Сервис», имеется только расписка о получении вышеуказанной суммы, договор аренды помещения не предоставлен. Согласно сведениям Росреестра арендуемое жилое помещение в г. Уссурийске по XXXX, имеет площадь 71,70 кв.м, когда пострадавшая квартира имеет площадь 55,6 кв.м. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Сумма в части компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является чрезмерно завышенной Истцом не предоставлены документы, подтверждающие понесенные морально-нравственные страдания. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.
При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является ФИО9 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, осуществляет ООО УК «Сити-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ составленному юрисконсультом ООО УК «Сити-Сервис» затопление квартиры XXXX многоквартирного дома по XXXX г. Уссурийске произошло ДД.ММ.ГГ примерно в 22.00 часов из квартиры № XXXX, расположенной этажом выше, в результате обрыва крана на радиаторе отопления в кухне. В квартире № XXXX в результате затопления в совмещенном зале с кухней произошел порыв материала натяжного потолка, натяжной потолок демонтирован; вспучивание, расхождение по швам напольного ламината (полностью пришел в негодность); повреждена мебель: трехстворчатый шкаф, тумба под телевизор, повреждены межкомнатные двери, коробка, наличник; отслоение обоев, расхождение по швам. В комнате и спальне также повреждена мебель, испорчен пол из ламината.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлена вина ООО УК «Сити-Сервис» в возникновении аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ООО УК «Сити-Сервис».
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному Центром независимых экспертиз «Факт» ИП ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 589 221,37 руб.
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор подряда ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Истцом предоставлены квитанции об оплате материалов, имущества и работ на сумму 1 071 153,38 руб.
Поскольку возмещение ущерба предполагает восстановление качеств поврежденного имущества, а не улучшение его свойств и качества, при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется предоставленным истцом заключением эксперта, а не квитанциями о покупке стройматериалов и мебели. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату окончания ремонта сторонами не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы предоставленного истцом заключения эксперта, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 589 221,37 руб.
Также в связи с затоплением квартиры истцом понесены убытки в размере 135 000 руб., связанные с необходимостью снимать иное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором аренды квартиры по адресу: г. Уссурийске, XXXX, и распиской арендодателя ФИО7 о получении денежных средств.
Учитывая, что истец имеет онкологическое заболевание, проходила курсы химиотерапии, принимая во внимание время поиска жилого помещения и срочность, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и об удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что при заключении договора аренды действительная воля всех сторон сделки бала направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора аренды), что договор не исполнен сторонами, ответчиком не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не предоставлено. Заключение договора аренды жилья в день затопления квартиры грубой неосторожностью не является.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные восстановительным ремонтом квартиры и имущества в размере 589 221,37 руб. и наймом жилого помещения в размере 135 000 руб., итого в размере 724 221,37 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, произошедшего по вине ответчика.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Черней О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не предоставлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 27 000 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу составляет 30 062 руб. (27 062 + 3000). Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 899 руб. подлежит возврату.
На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание представленной доверенности не ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца в настоящем деле, что исключает возможность возмещения истцу расходов на оформление такой доверенности, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебные расходы истца по настоящему делу составили 107 062 руб. (50 000 + 27 000 + 30 062).
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 60 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 64 237,20 руб. (107 062 х 60%). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Сити-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) убытки в размере 724 221,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы размере 64 237,20 руб.
Исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 7 899 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.