УИД № 34RS0006-01-2025-003862-02
Дело № 2-3051/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 сентября 2025 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО1 и ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей,
представителя ответчика ФГАОУ ВО «ВолГУ» - ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с данным иском к ФГАОУ ВО «ВолГУ», работникам данного учебного заведения, студенту и его матери, в обоснование которого указали, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № 2-2372/2025 по иску ФИО14 к ФГАОУ ВО «ВолГУ» о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе в прежних должностях и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также гражданское дело № 2-2416/2025 года по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «ВолГУ» о признании незаконным и отмене приказа от 22.04.2025 года об отчислении из числа студентов, восстановлении в числе студентов. В данных гражданских делах находятся письменные доказательства, подтверждающие факт распространения в отношении них сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и их доброе имя, а именно: служебные записки, объяснительные записки, характеристики, объяснения, заявления, заключение служебной проверки, возражения на исковые заявления. Просят суд: признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в указанных ими документах, порочащими честь, достоинство и их доброе имя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Истец ФИО1, ее представитель и представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФГАОУ ВО «ВолГУ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17), каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29), каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в ФГАОУ ВО «ВолГУ» на основании трудовых договоров:
- от 27.08.2024 года № 263 в должности ассистента кафедры гражданского и международного частного права на 0,5 ставки (приказ № 53-03-1-1037 от 01.09.2024 года) сроком действия с 01.09.2024 года до 31.08.2027 года, с изменениями от 27.11.2024 года, от 02.12.2024 года, от 21.02.2025 года;
- от 27.08.2024 года № 272 в должности преподавателя университетского колледжа на 0,4 ставки (приказ № 53-03-1-1046 от 01.09.2024 года), сроком действия с 01.09.2024 года по 30.06.2025 года, с изменениями от 02.09.2024 года, от 25.11.2024 года, от 28.02.2025 года;
- от 27.08.2024 года № 271 в должности преподавателя университетского колледжа на 0,1 ставки (приказ № 53-03-1-1045 от 01.09.2024 года), сроком действия с 01.09.2024 года по 30.06.2025 года, с изменениями от 25.11.2024 года.
22.04.2025 года приказами № 53-03-1-494, № 53-03-1-493, № 53-03-1-492 трудовые договора № 263, 271, 272 расторгнуты с работником, ФИО1 уволена с занимаемых должностей в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, т.е. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено к ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки, на основании заявления ФИО13 – матери обучающегося ФИО12.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.08.2025 года по делу № 2-2372/2025 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, заключенных между ФГАОУ ВО «ВолГУ» и ФИО1, восстановлении на работе в прежних должностях и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.»
Приказом № 53-04-1.4-190 от 19.08.2024 года ФИО1 зачислен на первый курс Специалист среднего звена Юриспруденция (форма обучения: очная, тип приема договорной), на основании договора об образовании № ИДспо-2024-Юспоо-104343.
Приказом № 53-04-1.1-800 от 22.04.2025 года ФИО1 отчислен из состава студентов за нарушение Этического кодекса студента ВолГУ № 01-23-2265 от 03.05.2024 года в части не соблюдения правовых, нравственных и этических норм (п.п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.15, п.2.1, п.п.2.3.1, п.2.2).
Указанное дисциплинарного взыскания студенту ФИО1 применено по результатам проведенной проверки на основании заявления ФИО13 – матери обучающегося ФИО12, служебной записки ФИО11, докладной записки ФИО1
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.07.2025 года по делу № 2-2416/2025 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «Волгоградскому государственному университету» о признании незаконным и отмене приказа от 22.04.2025 года об отчислении из числа студентов ФИО1 студента группы Юкд-11.242 по специальности 40.02.04. «Юриспруденции», восстановлении в числе студентов – отказать.»
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчиками распространения несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинства, а также деловую репутацию истцов сведения
- в служебной записке от 7 апреля 2025 года куратора группы Юкд-11.242 Университетского колледжа ВолГУ ФИО15 на имя заместителя директора Университетского колледжа по учебно- воспитательной работе ФИО16 о объяснительной ФИО11 содержится недостоверная информация относительно ФИО1, о том, что она (ФИО1), то не скидывает студентам список литературы, то не диктует домашнее задание, то она их не запускает на занятия. ФИО1 называет студентов группы Юкд-11.242 "конченные дебилы". Перед зимней сессией ФИО1 не раз грозилась фразой: "Вы не сдадите мою дисциплину", "Никому не поставлю на экзамен по моему предмету удовлетворительную оценку"; Арен Чобанян неоднократно дерзил, хамил, нападал на однокурсников, студентов данной группы. Пытаясь таким образом влезать, защищать сестру ФИО1 вызывая на драки одного из своих однокурсников из группы Юкд-11.242. Он в течение полугода настраивал студентов своей группы против студента ФИО12, заставляя его принести извинения перед сестрой. ФИО12 не реагировал на неоднократные выпады; после беседы с ФИО1 ФИО13 поставила её (куратора) в известность, что ФИО1 не слышит её, не слушает, в ответ обвиняет; Чобанян Арен часто не присутствует на занятиях, дерзит, использует слова жаргоны на переменах в Университетском колледже и в университете, спорит как с преподавателями Университетского колледжа, так и со мной, как с куратором. На просьбы выполнения своих функций заместителя старосты отвечает на тонах и становится в позу "Почему я это должен»;
-в характеристиках на ФИО1, № 06.29-22-125, составленная 7 апреля 2025 года, составленной куратором группы Юкд-11.242 Университетского колледжа ВолГУ Л.Р.Данакари, № 49-5-1751, составленной 24 июня 2025 года директором Университетского колледжа ВолГУ Н.Г.Хорошенькой, о том, что он часто не присутствует на занятиях, дерзит, использует слова жаргоны на переменах в Университетском колледже и в университете, спорит как с преподавателями Университетского колледжа, так и с куратором, заместителем директора колледжа по учебно- воспитательной работе.
- в объяснении ФИО12 директору Университетского колледжа ВолГУ Н.Г.Хорошенькой от 8 апреля 2025 года и заявление ФИО13 (матери ФИО12) ректору ВолГУ ФИО17 от 10 апреля 2025 года о том, что ФИО1, который примерно с конца 2024 года по настоящее систематически оскорбляет его нецензурной бранью, что унижает его честь и достоинство и систематически придирается к его одежде к внешнему виду и т.д.; ФИО1 на протяжении всего учебного процесса в адрес их группы высказывалась словесными оскорбления, хвасталась, что благодаря ей, очень много учащихся было отчислено, так как они не смогли сдать предмет, при этом ФИО1 говорила, что все отчисленные ученики ставят за неё свечки в церкви, также в его адрес на пересдаче она сказала, что он (ФИО12) её предмет никогда не сдаст; что ФИО1 и преподаватель ФИО1 на протяжении всего времени оскорбляли и унижали его и его семью, во время учебного процесса ФИО1 также не стеснялась в выражениях по отношению ко нему; ФИО1, во время драки неожиданно нанесла ему пощечину.
- в заключении комиссии от 22 апреля 2025 года по результатам служебной проверки в отношении преподавателя университетского колледжа, ассистента кафедры гражданского права и процесса ФИО1 по фактам, изложенным в заявлении ФИО13 от 10.04.2025 (вх. от 10.04.2025 № 01-15-2), распространены следующие сведения:
согласно заявлению ФИО13 от 10.04.2025 года между ФИО12 ФИО1 и ее родным братом ФИО1 существует длительный конфликт примерно с конца 2024 года…»,«В ходе встречи ФИО13 с преподавателем университетского колледжа ФИО1 последняя "разговаривала … надменно и на повышенных тонах", встреча закончилась без разрешения конфликта, поскольку ФИО1 предъявлены встречные необоснованные требования и обвинения. После указанной встречи конфликт между обучающимися ФИО12 и ФИО1 обострился», «Так, 04.04.2025 года в перерыве между учебными занятиями возле корпуса "М" между обучающимися группы Юкд-242.11 ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт, переросший в драку. В указанном конфликте принимала участие ФИО1, что подтверждается аудио- и видео- записями. Во время конфликта между ФИО1 и ФИО12 произошло применение физического насилия, выразившегося в нанесении ударов руками по лицу и ногами по туловищу ФИО12. В начале конфликта ФИО1 в приказном тоне предъявил требование к ФИО12 извиниться перед присутствующей тут его сестрой ФИО1 за якобы нанесенное ей публичное оскорбление, выразившееся в искажении отчества без применения нецензурной лексики. Инициатором драки является ФИО1. Извинения ФИО12 ФИО1 принимать отказалась в пренебрежительной форме. После чего, ФИО1 начал употреблять нецензурные высказывания в отношении ФИО12 и его членов семьи и инициировал драку. В ответ ФИО12 нанес удар ФИО1. В ход потасовки вмешалась ФИО1. Из Заявления и объяснений ФИО12 следует, что ФИО1 нанесла пощечину ФИО12».
в материалах проверки имеется служебная записка куратора группы Юкд-242.11 ФИО11, из которой следует, что конфликт между ФИО1 и обучающимися группы Юкд-242.11 начался с сентября 2024 года. В указанной конфликтной ситуации непосредственное и прямое принимал участие брат преподавателя университетского колледжа ФИО1 – ФИО1. Как следует из служебной записки ФИО11 куратора группы Юкд-242.11 ФИО1 неоднократно дерзил, хамил однокурсникам, а также нападал на них, вызывая на драки своих однокурсников. ФИО1 в течение учебного года настраивал обучающихся своей группы против обучающегося ФИО12. ФИО12 не реагировал на неоднократные выпады ФИО1». «Со слов куратора группы Юкд-242.11 ФИО11 установлено, что ФИО1 часто не присутствует на занятиях, дерзит, спорит с преподавателями, с ней как с куратором, отвечает на повышенных тонах, отказывается посещать мероприятия с участием университетского колледжа, использует в обращении жаргон», «В материалах служебной проверки имеется обращение обучающейся ФИО18 в отношении поведения и высказываний ФИО1, в котором указано на некорректное общение ФИО1 с обучающимися и угрозы, выразившиеся в том, что обучающаяся ФИО18 не сдаст предмет, преподаваемый ФИО1», «Из объяснений ФИО12 установлено, что между ним и преподавателем университетского колледжа ФИО1 и ее братом ФИО1 продолжается конфликт с осени 2024 года, в ходе которого ФИО1 систематически оскорбляет ФИО12, унижает его честь и достоинство, постоянно провоцирует на драку. Для прекращения конфликта мама обучающегося ФИО12, ФИО13 обратилась к руководству университетского колледжа. Руководством университетского колледжа проводились неоднократные беседы с ФИО1, обучающимся группы Юкд-242.11. После чего, со слов ФИО12 ФИО1 стал еще более агрессивным, продолжает оскорблять и унижать ФИО12», «ФИО12 указано, что им не сдана дисциплина "Теория государства и права", преподаваемая ФИО1, которая на протяжении всего семестра высказывала в адрес группы Юкд-242.11 "словесные оскорбления, хвасталась, что благодаря ей, очень много учащихся было отчислено, так как она не смогли сдать ее предмет … также в мой адрес на пересдаче она сказала, что я никогда не сдам ее предмет";
в объяснении ФИО12 указывает, что 03.-04.04.2025 между ним и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. На перемене между парами, ФИО1 "вывел меня во двор университета и начал нецензурной бранью в мой адрес оскорблять меня и мою маму". Так же, 04.04.2025 ФИО1 "во время перемены между парами, подошел ко мне и в приказном тоне, с использованием нецензурной лексики, унижающей мою честь и достоинство, вывел меня во двор колледжа, а именно к корпусу "М", … после этого к нам подошла преподаватель ФИО1, у которой я публично попросил при всех прощения за какое-то якобы оскорбление". Кроме того, в объяснении указано, что "во время всего учебного процесса ФИО1 также не стеснялась в выражениях по отношению ко мне, издевалась говоря, что у меня много пропусков по учебе, хотя такового не было, в связи с чем я не выдержал и тоже назвал ее неприличным словом… После публично принесенных извинений в адрес преподавателя ФИО1 она надменным тоном сказала мне, что мои извинения принимать не собирается, и в этот момент ФИО1 неожиданно для меня начал наносить мне удары своими руками и ногами по туловищу, от чего я испытал физическую боль. При этом я в ответ на действия ФИО1 также нанес ему один удар по лицу, при этом ФИО1 во время драки неожиданно для меня нанесла мне пощечину и угрожающим тоном сообщила, что сейчас она пойдет к директору и напишет на меня докладную". Также в объяснениях ФИО12 указано, что "во время произошедшего конфликта и драки, у меня не было даже мыслей, причинить какой-либо вред преподавателю ФИО1, а тем более якобы о попытке ее мною ударить, это полное вранье и клевета с ее стороны в мой адрес"»;
«Комиссия критически оценивает объяснения ФИО1, поскольку из имеющихся материалов проверки следует, что в ходе осуществления педагогической деятельности ею допускались некорректные, грубые высказывания в адрес обучающихся, а также унижающие их честь и достоинство, имеют оскорбительную форму, носят порочащий характер. Высказывания в отношении успеваемости и посещаемости обучающихся не соответствуют действительности. ФИО1 лукавит и своими высказываниями вводит комиссию в заблуждение относительно причин возникновения конфликта и попыток его разрешения. Не принимая со своей стороны никаких должных действий для урегулирования конфликта, усугубила его, также учитывая свои родственные отношения с участником конфликта. Комиссия делает вывод, что действия ФИО1 носили провокационный характер с момента возникновения конфликтной ситуации, создают отрицательный образ преподавателя и характеризуются как аморальные, что позволяет отнести совершенный ею действия к разряду аморальных проступков, не совместимых с продолжением дальнейшей преподавательской и педагогической деятельности и свидетельствуют о ведении ею недобросовестной преподавательской деятельности при некорректном отношении к обучающимся, несоблюдении преподавательской этики… Умышленная форма вины преподавателя университетского колледжа ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка установлена. Причиной, способствовавшей совершению дисциплинарного проступка ФИО1, является самонадеянность, личная недисциплинированность, несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными документами к лицам, замещающим должность преподавателя. Характер и размер вреда, причиненного в результате совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выражены в негативном влиянии на учебный и воспитательный процесс обучения студентов университетского колледжа, создает отрицательный образ преподавателя, а также в негативном влиянии указанных действий на репутацию и имидж ВолГУ»;
- в возражениях начальника юридического отдела ВолГУ ФИО6 № 49-5-1769 от 25 июня 2025 года на исковое заявление ФИО14 № 34RS0006-201-25-0000249 от 6 мая 2025 года, о том, что основанием для проведения служебной проверки послужило заявление ФИО13 – матери обучающегося ФИО12 от 10.04.2025 … В заявлении отражено, что между ФИО12, истцом ФИО1 и ее родным братом ФИО1 имелся конфликт. В начальной стадии конфликта заявитель – ФИО13 – обращалась к куратору группы Юкд-242.11 ФИО11 и директору университетского колледжа Хорошенькой Н.Г., а также встречалась с преподавателем университетского колледжа ФИО1, которые не закончились разрешением конфликта Также встречалась с преподавателем университетского колледжа ФИО1, «В ходе встречи ФИО13 с преподавателем университетского колледжа ФИО1 последняя "разговаривала … надменно и на повышенных тонах", встреча закончилась без разрешения конфликта, поскольку ФИО1 предъявлены встречные необоснованные требования и обвинения. После указанной встречи конфликт между ФИО12 и ФИО1 обострился. Изложенное подтвердилось проведенной проверкой», «Так, 04.04.2025 в перерыве между учебными занятиями возле корпуса "М" между обучающимися группы Юкд-242.11 ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт, переросший в драку. В указанном конфликте принимала участие ФИО1, что подтверждается аудио- и видеозаписями, приобщенными к материалам дела», «Во время конфликта между ФИО1 и ФИО12 имело место применение физического насилия, выразившееся в нанесении ударов по лицу и ногами по туловищу ФИО12, который вынужден был защищаться. В начале конфликта ФИО1 в приказном тоне предъявил требование к ФИО12 извиниться перед присутствующей тут его сестрой преподавателем университетского колледжа ФИО1 за якобы нанесенное ей публичное оскорбление, выразившееся в искажении отчества без применения нецензурной лексики, что само по себе является непедагогичным, неуместным и этично не правильным со стороны ФИО1 как преподавателя допустившего и непосредственно участвовавшего в разборке между обучающимися, одним из которых является ее родной брат», «Инициатором драки являлся ФИО1. Извинения ФИО12 ФИО1 принимать отказалась в пренебрежительной форме. После чего ФИО1 начал употреблять нецензурные высказывания в отношении ФИО12 и членов его семьи и инициировал драку. В ответ ФИО12 нанес удар ФИО1. В ход потасовки вмешалась ФИО1. Из Заявления и объяснений ФИО12 следует, что ФИО1 в ходе инцидента нанесла пощечину ФИО12», «В материалах служебной проверки имеется докладная записка ФИО1 от 04.04.2025, объяснительная от 09.04.2025, объяснительная от 22.04.2025, в которых указано на применение к ней физического насилия со стороны ФИО12 в ходе потасовки, произошедшей 04.04.2025, наличие конфликта сама ФИО1 не отрицает… Наличие длительного конфликта между обучающимися ФИО1 и ФИО12 подтверждается также записями в Журнале индивидуальных бесед с обучающимися Университетского колледжа ВолГУ… Считает, что меры для урегулирования сложившегося конфликта должен был предпринимать куратор группы Юкд-241.11 – ФИО11 ФИО1 снимает с себя вину за длящийся конфликт между указанными выше обучающимися, один из которых является ее родным братом, перекладывает всю вину за неразрешение конфликта исключительно на куратора группы Юкд-242.11 ФИО11». Из должностной инструкции ФИО1 следует, что в ее обязанности помимо прочих входит функция воспитания обучающихся… Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитуемого… Из имеющихся материалов проверки следует, что в ходе осуществления педагогической деятельности ФИО1 неоднократно допускались и допускаются некорректные, грубые высказывания в адрес обучающихся, также унижающие их честь и достоинство, имеют оскорбительную форму, носят порочащий для обучающихся характер. Проверкой установлено, что высказывания ФИО1 в отношении успеваемости и посещаемости обучающихся не соответствуют действительности», «В ходе проведения служебной проверки установлено: ФИО19 Камоевны с момента возникновения конфликтной ситуации носили провокационный характер, создают отрицательный образ преподавателя и характеризуются как аморальные, что позволяет отнести совершенные ею действия к разряду аморальных проступков, не совместимых с продолжением дальнейшей преподавательской и педагогической деятельности и свидетельствуют о ведении ею недобросовестной преподавательской деятельности, что находит выражение в некорректном отношении к обучающимся, несоблюдении преподавательской этики», «Провокационный характер, аморальность поступка, совершенного ФИО1, подтверждается также следующими обстоятельствами… ФИО1 с сентября 2024 года осуществляла педагогическую деятельность в учебной группе, в которой обучался ее родной брат – ФИО1 С указанного периода ею не предпринимались действия, направленные на изменение ее учебной нагрузки, она не обращалась в учебную часть колледжа ни в устной, ни в письменной форме с просьбой заменить ей в учебной нагрузке занятия в группе Юкд-242.11 на другую. О том, что в указанной группе обучается ее родной брат, не сообщала. Указанный факт подтверждает служебная записка директора университетского колледжа Н.Г.Хорошенькой от 14.04.2025», «Согласно ведомости № 000198744 от 23.12.2024 группы Юкд-242.11 по предмету "Теория государства и права" (преподаватель ФИО1) отметка отлично выставлена только у обучающихся ФИО1, ФИО20, ФИО21 У остальных обучающихся отметки по большей части неудовлетворительные. Как следует из Учебного журнала группы Юкд-211 за 2024-2025 учебный год, по предмету "Теория государства и права" у многих обучающихся выставлены баллы за работу во время проведения занятий в течение семестра, вместе с тем эти баллы не учтены при выставлении итоговой отметки. В то же время у ФИО1 выставлено всего лишь 0,5 балла за весь семестр, однако итоговая отметка, выставленная в ведомости, составляет "100 баллов". Из анализа представленного Учебного журнала следует, что ФИО1 посещал занятия ФИО1 24.09.2024, 08.10.2024 и 22.10.2024, вместе с тем на занятиях по предмету "История", проходивших в этот же день, ФИО1 отсутствовал. Также Чобанян отсутствовал на занятиях по Иностранному языку, проходивших в этот же день, что заставляет усомниться в присутствии ФИО1 на занятиях в указанные дни. По иным предметам, кроме предмета "Теория государства и права", посещаемость ФИО1 также не составляет 100%. Таким образом, ФИО1 создавались преимущественные условия в ходе учебного процесса своему родному брату ФИО1», «Из представленной характеристики на ФИО1 следует, что ее трудовая деятельность в большей степени была направлена на стремление к самоутверждению. Выявляя способности обучающихся к научной деятельности, зачастую ФИО1 ставила интересы собственного профессионального роста выше интересов и заинтересованности студентов, разделяя их на "любимчиков" и всех остальных. Она могла исключить из состава слушателей научно-образовательного курса "Юный ученый" студентов по личной неприязни. В последнее время в нарушение этического кодекса работника Волгоградского государственного университета ФИО1 допускала использование оскорбительных реплик в адрес студентов, запугивала несдачей зачета по дисциплине, которую преподавала, использовала пренебрежительный тон, повышала голос, предъявляла неправомерные обвинения и требования. Создала ситуацию, при которой при осуществлении профессиональной деятельности возникла личная заинтересованность в результатах оценивания уровня знаний обучающихся», «На основании вышеизложенного проверкой установлено, что преподавателем университетского колледжа ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении подпунктов 1, 2, 3, 5, 11 части 1 статьи 49 Закона об образовании, пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.12, 3.14 Этического кодекса работника ВолГУ, абз. 3 п.2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ВолГУ… ВолГУ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением дальнейшей трудовой деятельности, выразившегося в совершении действий (длящийся конфликт, как следствие потасовка с применением рукоприкладства, что не соответствует званию педагога, а также неэтичное поведение) и бездействий (непринятие мер по урегулированию конфликта) влияющих на профессиональную деятельность работника, на репутацию ВолГУ в целом и представляющих потенциальную угрозу нравственности обучающихся… Следует отметить, что ФИО12 и его представителем ФИО13 поданы заявления в полицию и прокуратуру с целью привлечения ФИО1 и ФИО1 к ответственности»;
- в характеристике на ФИО14 № 49-5-1777, составленной 25 июня 2025 года и.о.ректора ВолГУ ФИО4, в которой говорится: «В начале своей работы проявляла себя как заинтересованный педагог. Принимала активное участие в конференциях различного уровня. В дальнейшем, в ходе осуществления педагогической деятельности ФИО1 в большей степени была направлена на стремление к самоутверждению... В январе 2025 года при предоставлении сведений о выполнении показателей эффективного контракта за 2024 год, влияющего на размер стимулирующей выплаты в течение 2025 года, ФИО22 представила таблицу с показателями, не имеющими документального подтверждения. Это было установлено в результате проверки представленных сведений и потребовало соответствующей корректировки, что свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей», «Выявляя способности обучающихся к научной деятельности, ставила интересы собственного профессионального роста выше интересов студентов, разделяя их на "любимчиков" и всех остальных. Могла исключить из состава слушателей научно-образовательного курса "Юный ученый" студентов по личной неприязни… С возложенной нагрузкой в целом справлялась. Официальных жалоб от студентов не поступало, вместе с тем имеется информация о том, что часть семинарских занятий она проводила с отступлением от вопросов учебного плана, применяла методы "неформального общения"; допускала необъективность оценивания знаний обучающихся, выделяя "любимчиков" из состава группы, оценивала знания на основании личностных предпочтений», «В коллективе поддерживала ровные отношения. О конфликтных ситуациях с сотрудниками руководству кафедры не известно… В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 установлено, что в нарушение Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Этического кодекса работника Волгоградского государственного университета она неоднократно допускала использование некорректных и оскорбительных реплик в адрес студентов, запугивала несдачей зачета по дисциплине, использовала пренебрежительный тон, повышала голос, предъявляла необоснованные обвинения. Непедагогическое поведение ФИО1 привело к возникновению конфликтной ситуации между обучающимся группы Юкд-242.11 ФИО12 и ее родным братом ФИО1 (обучающимся той же группы). ФИО1 не предпринято никаких мер по разрешению длящегося конфликта, послужившего причиной потасовки с применением рукоприкладства между обучающимися ФИО12 и ФИО1, что не соответствует званию педагога. Неэтичное поведение и непедагогическое поведение ФИО1 выразилось также в том, что ею принималось непосредственное участие в указанной потасовке», «Таким образом, вышеуказанные действия и бездействия (непринятие мер по урегулированию конфликта) влияют на профессиональную деятельность ФИО1 как педагога, на репутацию ВолГУ в целом и представляющих потенциальную угрозу нравственности обучающихся. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в ходе своей педагогической деятельности создавала ситуации, в которой при осуществлении профессиональной деятельности возникла ее личная заинтересованность в результатах оценивания уровня знаний обучающихся, а именно создание преимущественных условий в ходе учебного процесса своему родному брату ФИО1»;
- возражение начальника юридического отдела ВолГУ ФИО6 № 49-51818 от 30 июня 2025 года на иск ФИО14 № 34RS0006-201-25-0000274 от 22.05.2025, в котором распространены следующие сведения: «На протяжении всего периода обучения Арен Чобанян охарактеризовал себя отрицательно. Так согласно характеристике, представленной директором Университетского колледжа, на ФИО1, он часто отсутствовал на занятиях, во время проведения учебных занятий дерзил, использовал жаргонные слова на переменах, безосновательно и не приводя весомых аргументов спорил с преподавателями, студентами, куратором академической группы, заместителем директора колледжа по воспитательной работе. ФИО1 не принимал активного участия в мероприятиях, проводимых университетским колледжем, ВолГУ. Отказался быть заместителем старосты в группе, но при этом старался завоевать авторитет одногруппников, используя качества отрицательного лидера», «В ходе обучения ФИО1 неоднократно допускал нарушения Этического кодекса обучающегося ВолГУ в связи с чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы куратором, заместителем директора университетского колледжа по воспитательной работе и директором университетского колледжа, о чем свидетельствуют записи в журнале учета бесед с обучающимися университетского колледжа», «В Заявлении ФИО13 отражено, что между ФИО12, ФИО1 и ее родным братом ФИО1 существует длительный конфликт примерно с конца 2024 года. Для регулирования конфликта в начальной стадии заявитель – ФИО13 – обращалась к куратору группы Юкд-242.11 ФИО11 и директору университетского колледжа Хорошенькой Н.Г., а также встречалась с преподавателем университетского колледжа ФИО1. В ходе встречи ФИО13 с преподавателем университетского колледжа ФИО1 последняя, как указано в Заявлении, "разговаривала … надменно и на повышенных тонах", встреча закончилась без разрешения конфликта, поскольку ФИО1 предъявлены встречные необоснованные требования и обвинения к сыну заявителя. После указанной встречи конфликт между обучающимися ФИО12 и ФИО1 обострился»,» «Так, 04.04.2025 в перерыве между учебными занятиями возле корпуса "М" между обучающимися группы Юкд-242.11 ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт, переросший в драку… Инициатором драки являлся ФИО1», В начале конфликта ФИО1 в приказном тоне предъявил требование к ФИО12 извиниться перед присутствующей тут его сестрой ФИО1 за якобы нанесенное ей публичное оскорбление», «Таким образом, вышеуказанные действия и бездействия (непринятие мер по урегулированию конфликта) влияют на профессиональную деятельность ФИО1 как педагога, на репутацию ВолГУ в целом и представляющих потенциальную угрозу нравственности обучающихся. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в ходе своей педагогической деятельности создавала ситуации, в которой при осуществлении профессиональной деятельности возникла ее личная заинтересованность в результатах оценивания уровня знаний обучающихся, а именно создание преимущественных условий в ходе учебного процесса своему родному брату ФИО1»;
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования истцов основаны на оспаривании сведений, содержащихся в материалах служебных проверок, по результатам которых ФИО1 была уволена, а ФИО1 отчислен из числа студентов, указанные документы были предметом рассмотрения судом и по ним приняты указанные выше решения, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании несоответствующими действительности сведений, содержащиеся в указанных ими документах, порочащими честь, достоинство и их доброе имя.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основаниям рассмотрения спора в ином судебном порядке суд отклоняет.
На основании изложенного и руководствуясь. ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая