УИД 35RS0005-01-2025-000016-25
Гражданское дело № 2-17/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года с.Липин Бор Вологодской области
Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Прошутинской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих доводов ссылалась на то, что 10 сентября 2024 года на 112 километре автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Кирилловского района Вологодской области произошло ДТП с участием автомашины марки «Киа Церато» государственный регистрационный номер №... принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 и автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №... под управлением и принадлежащей ФИО2 Виновником в данном ДТП признан ФИО2, который сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением УИН №... по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 года. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило 120277 рублей 31 копейка, что в свою очередь подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.10.2024 года. Однако для полного восстановления поврежденного автомобиля истца страховой выплаты недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эталонкарс». Согласно экспертному заключению №... от 16.10.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомашины марки «Киа Церато» г/н №... согласно методическим рекомендациям без учета износа составляет 424300 рублей, с учетом износа 284200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомашины марки «Киа Церато» г/н №... согласно единой методике с учетом округления без учета износа составляет 181600 рублей, с учетом износа 123000 рублей. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 12000 рублей. Для выявления скрытых дефектов истец обратился на СТО, где специалисты выполнили работы по снятию/установке петли дверной, стоимость услуг составила 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. 19.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, претензия получена ответчиком 30.11.2024 года, почтовые расходы составили 324 рубля 86 копеек. На основании ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика:
-причиненный ущерб в размере 304023 рубля 00 копеек;
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 10101 рублей 00 копеек при обращении в суд;
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек при подаче заявления об обеспечении иска;
-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек;
-расходы на оплату услуг СТО в размере 2000 рублей 00 копеек;
-почтовые расходы в размере 324 рубля 86 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 261323 рубля 00 копеек с учетом проведенной экспертизы, в остальном исковые требования оставил без изменения. На удовлетворении исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в его письменных возражениях, где он указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку все активные действия по определению суммы ущерба истцом произведены в обход страховой компании и до подписания соглашения об урегулировании страхового случая 22.10.2024 года. На момент подписания соглашения истец знал сумму ущерба, однако не заявил страховой компании о несогласии с сумой страхового возмещения, рассчитанной страховой компанией и указанной в подписанном 22.10.2024 года соглашении. Истец отказался от проведения независимой экспертизы и заключил соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В связи с подписанным соглашением страховая выплата истцу была произведена не в полном объеме. Таким образом, истец вправе предъявить страховщику недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах 400000 рублей. Полагает, что истец предъявляет сумму расчета, который произведен по методическим рекомендациям, что нельзя признать верным, поскольку расчет должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 10 сентября 2024 года на 112 километре автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Кирилловского района Вологодской области произошло ДТП с участием автомашины марки «Киа Церато» государственный регистрационный номер №... принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 и автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №... под управлением и принадлежащей ФИО2 Согласно постановления УИН №... от 10.09.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, двигающемуся по главной дороге. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 21 сентября 2024 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Кирилловский» от 10.09.2024 года, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2, постановления УИН №... от 10.09.2024 года (том 1 л.д.100-103), в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Собственником автомашины марки «Киа Церато» государственный регистрационный номер №... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (том 1 л.д.15)
Между САО «ВСК» и ФИО3 11.07.2024 года заключен договор ОСАГО, о чем выдан страховой полис ХХХ №... на период страхования с 11.07.2024 года по 10.07.2025 года. К управлению транспортным средством допущен ФИО4. (том 1 л.д.87)
Собственником автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №... является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (том 1 л.д.70)
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 18.07.2024 года заключен договор ОСАГО, о чем выдан страховой полис ХХХ №... на период страхования с 18.07.2024 года по 17.07.2025 года. (том 1 л.д.109)
23.09.2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее дорожно-транспортного происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем. Автомашина марки «Киа Церато» государственный регистрационный номер №... 23.09.2024 года была осмотрена специалистом, составлен акт осмотра, который был подписан истцом.(том 1 л.д.132-133)
30.09.2024 года истец обратился на станцию технического осмотра ИП Я. для определения экспертом скрытых дефектов поврежденной автомашины. Стоимость услуг составила 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 30.09.2024 года. (том 1 л.д.41-42)
САО «ВСК» была проведена экспертиза по оценке размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки «Киа Церато» государственный регистрационный номер №... составляет 158300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109200 рублей.(том 1 л.д.135-143)
08.10.2024 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО3 в размере 109164 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета. (том 1 л.д.45, 144)
22.10.2024 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Пунктом 3.1 указанного соглашения определена сумма страхового возмещения, которая составила 120277 рублей 31 копейка.
24.10.2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11112 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета. (том 1 л.д.45, 147)
В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца суду представлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомашины «Киа Церато» государственный регистрационный номер №... Согласно данного заключения размер расходов на восстановительный ремонт данной автомашины без учета износа согласно Единой методике составил 181600 рублей 00 копеек, с учетом износа составил 123000 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт согласно методических рекомендаций без учета износа составил 424300 рублей 00 копеек, с учетом износа составил 284200 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.18-40) От проведения судебной автотовароведческой экспертиза сторона истца отказалась, ссылаясь на представленное суду экспертное заключение.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.
19.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена адресатом 30.11.2024 года. Почтовые расходы на направление претензии составили 324 рубля 86 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2024 года. (том 1 л.д.46-49)
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, также сомнений у суда не вызывают.
Проведенной по делу автотовароведческой судебной экспертизой №... от 10.06.2025 года установлено, что:
-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Церато» государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2024 года, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые запчасти на дату проведения исследования составляет без учета износа 381600,00 рублей, с учетом износа 233600,00 рублей;
-стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Церато» государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2024 года, согласно Единой методике составляет без учета износа 181100,00 рублей, с учетом износа 119500,00 рублей;
-действительная доаварийная (рыночная) стоимость автомашины «Киа Церато» государственный регистрационный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 10.09.2024 года, составляет 1348019,00 рублей. (том 1 л.д.225-242)
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В то же время подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а также о необходимости взыскания причиненного ущерба с учетом Единой методики являются несостоятельными по основаниям, ранее указанным и мотивированным в описательной настоящего решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261322 рубля 69 копеек, подлежат удовлетворению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8839 рублей 68 копеек.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек за подучу заявления об обеспечении иска государственной пошлины надлежит отказать, поскольку в обеспечении иска было отказано.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по осмотру для выявления скрытых повреждений, почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд исходит из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по осмотру для выявления скрытых повреждений в размере 2000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 324 рубля 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №..., в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2024 года на 112 километре автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Кирилловского района Вологодской области, в размере 261322 рубля 69 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по осмотру для выявления скрытых повреждений в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 86 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 8839 рублей 68 копеек, всего 284487 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований по взысканию государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек, в связи с подачей заявления об обеспечении иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 7 июля 2025 года.
Судья А.Н. Васильев