Решение по делу № 2-2400/2023 от 07.08.2023

31RS0002-01-2023-002482-32 № 2-2400/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Макс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего В.А.Е. автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, и принадлежащего З.В.А. автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя З.А.Г.

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato причинены механические повреждения.

На момент ДТП принадлежащий З.В.А. автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был застрахован в АО «Макс» по полису страхования средств наземного транспорта № (номер обезличен), по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 (ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

З.В.А. в связи с признанием факта причинения ее автомобилю ущерба в ДТП страховым случаем АО «Макс» выплачено страховое возмещение в размере 309479 руб. 44 коп.

АО «Макс» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него в порядке суброгации причиненный вред в размере 309479 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 295 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что после выплаты страхователю З.В.А. страхового возмещения к страховщику в порядке п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, т.е. от ФИО1, вина которого в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022.

Письменных возражений от ответчика не поступало.

Представитель истца АО «Макс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области при наличии данных о получении истцом первого судебного извещения, направленного заказным письмом, ответчик- электронным заказным письмом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Макс», в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Макс», ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать не только наличие ущерба, но и то обстоятельство, что такой ущерб возник по вине ответчика, в данном случае – доказать вину ФИО1 в ДТП, в результате которого автомобилю З В.А., застрахованному в АО «Макс», причинены повреждения.

В процессе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего В.А.Е. автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, и принадлежащего З.В.А. автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя З.А.Г.

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, сведений об отмене такого постановления суду не представлено, а также материалами выплатного дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, протоколу об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, на котором передвигался ответчик, была застрахована по договору ОСАГО, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, у ответчика имелось водительское удостоверение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП подтверждена материалами дела, в связи с чем, с него в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение, а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен) ) в пользу АО «МАКС» ((номер обезличен)) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 309 479 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственное пошлины в сумме 6 295 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 августа 2023 года.