Дело №2-2-3/2023
УИД:66RS0029-02-2022-000307-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мотивированное решение
изготовлено 24.01.2023 года
пгт.Пышма 19 января 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,
при секретаре Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196540 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32509 руб. 11 коп..
В иске указано, что в период с 16.09.2019 года по 16.09.2021 года истцом на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в обей сумме 196540 руб. 36 коп., из которых: 16.09.2019 года 17727 руб., 16.10.2019 года 15166 руб. 86 коп., 18.11.2019 года 20000 руб. 00 коп., 15.12.2019 года 7750 руб. 00 коп., 16.02.2020 года 9595 руб. 00 коп., 16.03.2020 года 14590 руб. 00 коп., 15.04.2020 года 6580 руб. 00 коп., 17.06.2020 года 18000 руб. 00 коп., 16.09.2020 года 10130 руб. 00 коп., 15.10.2020 года 6065 руб. 50 коп., 18.01.2021 года 17701 руб. 00 коп., 16.03.2021 года 10176 руб. 00 коп., 16.07.2021 года 21059 руб. 00 коп., 15.09.2021 года 22000 руб. 00 коп.. Проценты согласно расчета по ст.395 ГК РФ на 29.09.2022 года составили 32509 руб. 11 коп.. В соответствии со на основании ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ, истец просит о взыскании с ФИО2 в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 196540 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32509 руб. 11 коп..
Истцом были увеличены исковые требования и он просит о взыскании с ФИО2 в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 228557 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года по 21.12.2022 года в сумме 41455 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 5490 руб. 49 коп., мотивируя тем, что, кроме платежей, перечисленных в исковом заявлении истцом на банковский счет ответчика также были перечислены денежные средства: 16.01.2020 года в сумме 11500 руб. 00 коп., 16.02.2021 года в сумме 10017 руб. 00 коп., 16.06.2021 года в сумме 11500 руб. 00 коп.. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неосновательное обогащение в размере 196540 руб. 36 коп. + 33017 руб. 00 коп. = 229557 руб. 36 коп.. С учетом рассмотрения дела судом 21.12.2022 года подлежит уточнению и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составит 41455 руб. 44 коп.. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> заключила кредитный договор на покупку автомобиля, который приобретался по просьбе ФИО4 Она с ней составили договор-обязательство, что ФИО4 обязуется оплачивать все платежи, а после оплаты кредита к той переходит право собственности на автомобиль. У ФИО1 она денежных средств не просила и не брала. Между ней и ФИО1 каких-либо договоров не заключалось. На момент совершения ФИО1 платежей, он сожительствовал с ФИО4 и пользовался данным автомобилем. Со слов ФИО4 ей известно, что сначала ФИО1 просил ФИО4 вернуть ему эти денежные средства, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и <данные изъяты> заключен кредитный договор № в рамках которого она приобрела легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобрела для ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> На основании ст.313 ГК РФ между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о том, что платежи по кредитному договору будет производить она и после выплаты кредита, обязуется переоформить автомобиль на ФИО4. Истец в период осуществления платежей сожительствовал с ФИО4. Она не согласна с исковыми требованиями, считает их незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, так как согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение –это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Она требуемые истцом денежные средства не получала, они уходили в счет уплаты кредита. Автомобилем с момента приобретения, владеет ФИО4. Она никакого отношения к денежным средствам и автомобилю не имеет. Что касается требования оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, также считает не обоснованными по указанной причине. Кроме того, между ней и ФИО4 заключен договор в рамках ст.313 ГК РФ. В нарушение ст.131 ГПК РФ исковое заявление не содержит подписи истца(л.д.41), указав, что на основании ст.313 ГК РФ между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор(обязательство), в рамках которого ФИО4 обязуется выплачивать кредит своевременно и без просрочек до полного погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязуется решать все возникшие разногласия и претензии, которые могут возникнуть в результате данного договора (обязательства), установить приложение «личный кабинет» и не удалять до момента получения автомобиля. С 16.09.2019 года по 15.09.2021 года, период когда осуществлялись платежи, истец ФИО1 проживал совместно с ФИО4, они вели совместное хозяйство, и совместно пользовались автомобилем. Все документы по кредиту, как и доступ к личному кабинету, и сам автомобиль, были переданы ФИО4 на основании договора (обязательства). Она к кредитным счетам не имела никакого доступа. Денежные средства у ФИО1 никогда не брала, с просьбами о погашении кредитного договора не обращалась(л.д.139-140).
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что между ФИО2 и ФИО1 были какие-либо договоренности. От ФИО2 не поступало никаких просьб, заявлений о том, чтобы ФИО1 оплачивал данный кредит. ФИО1 производил данные платежи по просьбе ФИО5 ввиду их семейных отношений.
Третье лицо ФИО5, извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо представитель АО «Экспобанк»(ранее ООО «Экспобанк»), извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, представитель истца, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения участвующих лиц определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что, в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление не содержит подписи истца, надуманны и опровергаются имеющейся в исковом заявлении подписью истца ФИО1.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно платежных поручений <данные изъяты> истцом ФИО1 были переведены на счет ФИО2 в ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в общей сумме 196540 руб. 36 коп.(л.д.14-27).
Согласно информации по счету ФИО1, он перевел на счет ФИО2 в ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года 16.01.2020 года, 16.02.2021 года,16.06.2021 года денежные средства в общей сумме 33017 руб. 00 коп.(л.д.104,105,106).
Таким образом, истцом всего было переведено на счет ФИО2 в ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме 229557 руб. 36 коп.(196540,36+33017,00), что подтверждается выпиской АО «Экспобанк» по счету заемщика №№, открытому на имя ФИО2(л.д.84-99).
Доказательств обратного в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что согласно индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года №, между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого последний предоставил первой кредит в сумме 1005911 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 27,9 % годовых на срок 72 месяца по 16.07.2024 года включительно, с периодичностью платежей не позднее 16 числа для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>(л.д.42-46), что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.47), свидетельством о государственной регистрации(л.д.48).
Согласно договора(обязательства) от 15.07.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, первая взяла целевой кредит № от ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения автомобиля <данные изъяты>, по просьбе последней, а последняя обязуется выплачивать указанный кредит своевременно и без просрочек до полного погашения кредита(л.д.49).
Согласно выписки АО «Экспобанк» по счету №№, открытому на имя ФИО2, платежи в счет погашения указанного кредита поступали непосредственно от ФИО4 и ФИО1(л.д.84-99).
Согласно сведений из домовой книги жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, с 16.10.2020 года по 01.06.2022 года в данном жилом доме был зарегистрирован истец ФИО1(л.д.50-55).
Показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании, суд не признает в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом не представлены в совокупности с показаниями данного свидетеля показания иных свидетелей.
Истец, производя длительное время(свыше двух лет), систематические платежи ФИО2, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ФИО2 и ФИО5 договоренности, переводя, наряду с последней, денежные средства в счет исполнения ФИО2 обязанности по уплате кредитных платежей, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО3 в предыдущем судебном заседании, пояснявшего об осведомленности ФИО1 о перечислении им платежей по просьбе ответчика(л.д.58-60).
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.
Исполнение ФИО1 обязательства за ФИО4, в силу их семейных отношений, согласно сведений из домовой книги о регистрации(л.д.50-55), само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.
Принимая во внимание, состоявшиеся фактические договорные отношения между ФИО5 и истцом ФИО8, а также осведомленность истца об отсутствии у него обязательства перед ответчиком ФИО2 по передаче ей денежных средств, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228557 руб. 36 коп. не подлежит полному удовлетворению.
Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом предоставлен в уточненном иске расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года по 21.12.2022 года в сумме 41455 руб. 44 коп.(л.д.103).
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При этом такой мораторий распространяется на лиц, имеющих долги по ипотеке, должников по штрафам, должников по коммунальным платежам, по кредитам. При этом не имеет значения платежеспособный должник или его доходы ниже прожиточного минимума(п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №44 от 24.12.2020 года).
Таким образом, с учетом моратория за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, а также принимая во внимание, что основное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит полному удовлетворению, следовательно, не подлежит взысканию производное от него исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года по 21.12.2022 года в сумме 41455 руб. 44 коп..
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с части 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией(л.д.107), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, поэтому с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме.
Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5490 руб. 49 коп.(л.д.4), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, поэтому с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина от цены иска с учетом уточнения иска составит в сумме 5900,13 руб.(270012,80 руб.), из них при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5490,49 руб., принимая во внимание, что иск не подлежит полному удовлетворению, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся сумме 409,64 руб.(5900,13-5490,49) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт РФ № к ФИО2 паспорт РФ № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228557 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года по 21.12.2022 года в сумме 41455 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 5490 руб. 49 коп. - отказать.
Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 409 руб. 64 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.
Председательствующий С.Н.Зонова