Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО КБ «Московское ипотечное агентство», АО КБ «Солидарность» о признании кредитного договора исполненным,
установил:
истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с указанными требованиями к ответчикам.
Судом на обсуждение ставиться вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.
Истец дважды не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, дело в его отсутствие рассматривать не просила.
Представители ответчиков АО КБ «Московское ипотечное агентство», АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности Б. в судебное заседание явился, вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения поддержал, также пояснил, что истец в процессы не является, и другие суды оставляли иски К. без рассмотрения.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил :
иск К. к АО КБ «Московское ипотечное агентство», АО КБ «Солидарность» о признании кредитного договора исполненным оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам право ходатайствовать об отмене данного определения по основаниям, изложенным в ст.223 ГПК РФ.
Судья