Дело № 2-3903/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003043-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению образования Администрации города Вологды, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик», о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению образованию Администрации города Вологды, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 106» «Золотой ключик» (далее - МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» «Золотой ключик»), о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности. В обоснование требований указано, что решением Вологодского городского суда от 05.10.2000, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.01.2001, установлен факт причинения ей 24.05.2000 увечья по вине работников МОУ «Начальная школа-детский сад № 106», с Управления образования города Вологды были взысканы расходы, связанные с повреждением здоровья истца. Указала, что после полученных повреждений ей была установлена группа инвалидности – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершеннолетия. До настоящего времени истица является нетрудоспособной и ей с ДД.ММ.ГГГГ назначена № группа инвалидности <данные изъяты>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с Управления образования Администрации города Вологды, МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» «Золотой ключик» денежные средства в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, за период с 01.03.2022 по 28.02.2025 в размере 200 275 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также просили взыскать судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

Ответчики Управление образования Администрация г. Вологды, МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» «Золотой ключик» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, выслушав истца и его представителя, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Решением Вологодского городского суда 05.10.2000, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.01.2001, которым с управления образования Администрации <адрес> в пользу ФИО4, ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 983 рубля 93 копейки, моральный вред в размере 30 000 рублей, установлено, что 24.05.2000 несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском саду № 106 во время прогулки качелью, ударившей <данные изъяты>, причинена <данные изъяты> Данная <данные изъяты> повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью. Виновной в случившемся признана воспитатель ФИО2, в отношении которой уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с актом об амнистии.

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2016, проведенному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате <данные изъяты> качелями от 24.05.2000 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена <данные изъяты> что подтверждается объективной клинической симптоматикой из медицинской карты стационарного больного № из Вологодской областной детской больницы, дальнейшее клиническое течение <данные изъяты> сопровождалось <данные изъяты>). В июне 2000 года при первичном освидетельствовании медико – социальной экспертной комиссией признана <данные изъяты>. При последнем переосвидетельствовании медико – социальной экспертной комиссией от 11.02.2015 – установлена № группа инвалидности, с переосвидетельствованием от 03.02.2016.

При обследовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинской экспертной комиссией от 06.05.2016 с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут установлены следующие последствия <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справкой серии № подтверждается, что ФИО3 установлена № группа инвалидности (<данные изъяты>) бессрочно.

При разрешении требований, суд соглашается с представленным расчетом истицы о взыскании в ее пользу денежных средств за период с 01.03.2022 по 28.02.2025 в размере 200 275 рублей 52 копейки, так как он произведен из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации с учетом районного коэффициента в размере 15%, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области».

Принимая во внимание, что заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.05.2016 № установлено 30% стойкой утраты общей трудоспособности в отношении потерпевшей ФИО3, а также учитывая уровень величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации в период с 01.03.2022 по 28.02.2025, и районный коэффициент в размере 15%, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» «Золотой ключик» является муниципальным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Вологда».

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета.

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» «Золотой ключик», в связи с чем в удовлетворении требований к Управлению образования Администрации города Вологды надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик» удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму утраченного заработка за период с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2025 года денежные средства в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 200 275 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению образования Администрации города Вологды ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2025 года.

Судья К.А Моисеев