Дело № 2-305/23
78RS0008-01-2022-004410-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что 12.02.2022г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада г.р.з. <№> получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Вольво г.р.з. <№>. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Вольво г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 2022/03/03-01Э от 05.03.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> оставляет 316000 руб.
Определением суда от 21.06.2023г. произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО1
С учётом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещение ущерба 187100 руб.
ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица – представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Лада г.р.з. <№>
12.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада г.р.з. <№> и автомобиля Вольво г.р.з. <№> под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво г.р.з. <№> в рамках ОСАГО была застрахована, суду не представлено.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», представленный ответчиком полис ОСАГО <№> не выдавался. В базе РСА данный полис также не зарегистрирован.
Собственником автомобиля Вольво г.р.з. <№> является ФИО2
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Доказательств того, что автомобиль Вольво г.р.з. <№> находился во владении ФИО3 в понимании ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Лада г.р.з. <№>.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2022/03/03-01Э от 05.03.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> в результате ДТП 12.02.2022г. оставляет 316000 руб.
По ходатайству ответчика определением от 30.01.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 215-С-АТВЭ от 01.06.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 12.02.2022г. повреждений составляет без учёта износа 187100 руб.
Суд полагает возможным принять заключение экспертов № 215-С-АТВЭ от 01.06.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, указанные в заключения повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения получены в другом ДТП, допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются выводами судебной экспертизы.
Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить указанную сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
На основании договор уступки прав (требований) от 21.04.2023г. ФИО4 в полном объёме уступила ФИО1 право требования ущерба, причинённого автомобилю Лада г.р.з. <№> в результате ДТП 12.02.2022г.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 187100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 187100 руб., судебные расходы в размере 6360 руб., а всего 193460 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.