Дело №

УИД 35RS0023-01-2022-000889-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области», истец) обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме №, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ у ... ... ФИО1, управляя снегоходом «Буран» без государственного регистрационного знака, совершил ДТП, в результате которого служебный автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на дату ДТП составляет №. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... ответчик ФИО1 на принадлежащем ему снегоходе «Буран» без государственного регистрационного знака совершил наезд на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак А2462/35 были причинены механические повреждения.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила №.

Проверив указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Вологодской области ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимы воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые подлежат замене.

Не доверять заключению ИП ...3 от ДД.ММ.ГГГГ № у суда оснований не имеется.

К доводам ответчика о том, что наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, он не совершал, суд относится критически, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

В данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины в ДТП, а также, доказательств того, что он не совершал указанное дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик является причинителем вреда, с которого подлежит взыскать материальный ущерб в пользу истца в размере 100 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен истцом в материалы дела (л.д.№), он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и определения цены иска. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме № рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» (ИНН № ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023