Дело № 2-95/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004018-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Тоурон» г/н № получил механические повреждения. Ответчик по результатам проведенного осмотра, признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел истцу страховую выплату в размере 182 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец, с решением финансового уполномоченного не согласен, на основании экспертного заключения ИП ФИО10. от 18.10.2023 № 09-10-23ДО согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326 600 руб., обратился с настоящими требованиями в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 060 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третьи лица ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.08.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» г/н № произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Тоурон» г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно объяснения ФИО1 данным сотрудникам ГИБДД 15.08.2023, он управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № двигался по ул. Льва Толстого д. 10 за Газелью. Газель приняла вправо, он сделал маневр объезда, после чего почувствовал удар в правую строну. ДТП произошло с автомобилем Газель г/н № 15.08.2023 в 17 ч. 55 мин.

Согласно объяснениям ФИО2 данным сотрудникам ГИБДД 15.08.2023, что 15.08.2023 около 17 ч. 55 мин. <...> Липецкой области он управляя автомобилем ГАЗ-2705 г/н № и принял вправо, после чего включил поворотник налево и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Тигуан г/н №. Поворотник налево он включил, как только заехал на ул. Льва Толстого.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что управлял транспортным средством Газель, ему необходимо было сделать разворот, он пропустил автомобиль Камаз двигавшийся во встречном направлении после чего, включил поворот налево и начал разворачиваться. В тот момент, когда он начал маневр разворота, его передние колеса стояли на полосе встречного движения произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан. Вину в данном ДТП оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 ФИО2 признан виновным в указанном ДТП, поскольку при повороте налево от правого края проезжей части не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Тигуан, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

18.09.2023 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

20.09.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 19693586, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 125 руб., с учетом износа – 182 400 руб.

02.10.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 182 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 226118.

19.12.2023 истец на основании экспертного заключения ИП ФИО11. от 18.10.2023 № 09-10-23ДО согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326 600 руб. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 28.12.2023 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 05.03.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 18.10.2023 № 09-10-23ДО обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор по вине в указанном ДТП, механизме, объему полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.09.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения № 250204 от 27.03.2025 эксперта ФИО13. механизм рассматриваемого столкновения был следующим: 15.08.2023 водитель ТС «ГАЗ 2705» г/н № ФИО2 движется с включенным левым указателем поворота по ул. Л.Толстого г. Данкова Липецкой области по направлению от ул. Мира в сторону ул. Зайцева. За ним в той же полосе движется ТС «VOLKSWAGEN Touran» г/н № под управлением ФИО1 Водитель ТС «ГАЗ 2705» г/н № ФИО2 принимает правее для совершения маневра разворота. В этот момент водитель ТС «VOLKSWAGEN Touran» г/н № ФИО1 (с нарушением п.п. 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ) начинает маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. В районе дома 10 водитель ТС «ГАЗ 2705» г/н № ФИО2 (с нарушением п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ) совершает маневр разворота и допускает столкновение передней левой угловой частью ТС с правой боковой частью ТС «VOLKSWAGEN Touran» г/н №. Столкновение происходит в границах полосы, предназначенной для встречного движения относительно продольной оси движения обоих ТС. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и поперечным по их сближению, косое по относительному расположению продольных осей с последующим блокирующим взаимодействием передней левой угловой части ТС «ГАЗ 2705» г/н № и правой боковой части ТС «VOLKSWAGEN Touran» г/н № с последующим проскальзыванием. В первичное контактное взаимодействие вступили левая часть переднего бампера ТС «ГАЗ 2705» г/н № и передняя правая дверь ТС «VOLKSWAGEN Touran» г/н № с последующим внедрением кузовных деталей передней левой угловой части ТС «ГАЗ 2705» г/н № в правые двери ТС «VOLKSWAGEN Touran» с последующей деформацией средней правой стойки и правого порога. В результате эксцентричного блокирующего взаимодействия произошло смещение центра тяжести ТС «VOLKSWAGEN Touran» влево и последующей остановкой ТС «VOLKSWAGEN Touran» на удалении 33,6 метра от места столкновения у правого края проезжей части. ТС «ГАЗ 2705» в результате блокирующего взаимодействия и смещения центра тяжести назад остановилось в конечном положении на месте столкновения.

Повреждения следующих деталей ТС «VOLKSWAGEN Touran» г/н № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2023, а именно: дверь передняя правая - деформация ребер жесткости с вытяжкой металла и заломами на площади более 50%, разрыв материала; молдинг двери передней правой - деформация задиры текстурированной поверхности; ручка двери передняя правая наружная - срез материала, задиры, наслоения; дверь задняя правая - деформация ребер жесткости с вытяжкой металла, заломами и образованием острых складок на площади до 50%, разрыв материала; накладка двери задней правой - деформация, задиры, срезы материала; порог правый - деформация ребер жесткости на площади до 0,09 кв.м, с вытяжкой металла и образованием залома в области задней правой двери; уплотнитель стекла двери задней правой - деформация, задиры материала, наслоения в передней части; уплотнитель стекла двери передней правой - деформация, задиры материала в задней части; стекло двери передней правой - разрушение; средняя стойка правая - деформация ребер жесткости на площади до 0,02 кв.м, с вытяжкой металла в нижней части;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN Touran», г/н № необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 15.08.2023 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 503 100 руб., с учетом износа - 150 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN Touran», г/н № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 268 000 руб., с учетом износа 152 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. выводы заключения поддержал в полном объеме, при этом указал, что при определении ответчиком стоимости восстановительного ремонта указан неверный каталожный номер запасной части.

В силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы для суда необязательно, равно как не имеет для суда заранее установленной силы и вывод сотрудников ГИБДД о виновности кого-либо из участников ДТП; все доказательства по спору, в том числе и указанные, должны оцениваться судом по внутреннему убеждению согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из схемы ДТП, а также представленных фотографий с места ДТП и не опровергается сторонами спора, дорога в месте происшествия имеет две полосы для движения: по одной в каждую сторону. До ДТП автомобиль Газель двигался впереди, за ним двигался Фольксваген Тигуан.

Как установлено экспертом, так и фотоматериалом на проезжей части имеется разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Кроме того, имеется разметка 1.2 обозначающая край проезжей части или границы участков проезжей части, на который выезд запрещен.

Поворот налево, в данном случае, автомобилю не запрещен.

Из схемы ДТП, фотоматериала, пояснений участников ДТП усматривается, что транспортное средство Газель сначала двигалось прямолинейно, а затем приняло вправо и начало маневр разворота влево, после столкновения зафиксировано в конечном положении, из которого усматривается, что передние колеса транспортного средства находятся на полосе встречного движения. Транспортное средство Фольксваген Тигуан сначала двигалось прямолинейно, после совершило выезд на полосу встречного движения и после столкновения вернулось в свою полосу движения и остановилось в конечном положении.

Экспертом в заключение указано, что из технических характеристик транспортного средства Газель для разворота требуется минимальное расстояние в 15.15 м. таким образом, чтобы выполнить разворот на транспортном средстве Газель при ширине проезжей части в 16 м., водителю требуется совершить маневр разворота, от правого края проезжей части пересекая всю проезжую часть к противоположному краю проезжей части (заезжая практически полностью в парковочный карман).

Как материалами административного дела, так и судебной экспертизой, подтвержден характер повреждений автомобиля. Определен механизм столкновения, а именно: водитель транспортного средства Газель двигался с включенным левым указателем поворота по ул. Л. Толстого г. Данкова Липецкой области по направлению от ул. Мира в сторону ул. Зайцева. За ним в той же полосе двигалось транспортное средство Фольксваген Тигуан. Водитель транспортного средства Газель принял правее для совершения маневра разворота. В этот момент водитель транспортного средства Фольксваген-Тигуан начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Столкновение происходит в границах полосы, предназначенной для встречного движения относительно продольной оси движения обоих транспортных средств.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение транспортного средства по полосе (половине проезжей части) попутного направления не является обгоном.

При возникновении опасности для движения в пределах одной полосы действуют положения о соблюдении дистанции.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2. ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ФИО1 двигался позади автомобиля Газель в пределах его полосы движения, что подтверждается пояснениями данными сотрудникам ГИБДД, поэтому он должен был соблюдать дистанцию между транспортным средством, совершавшим поворот налево.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваем ДТП, имеется вина водителя ФИО1, который нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 06.06.2025.