УИД 92RS0№-83
Дело № (2а-3390/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
с участием: представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица – ФИО3, Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании незаконным решения, недействительным договора аренды земельного участка, о понуждении совершить определенные действия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.191) просит признать незаконными: отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - Департамент) в предоставлении государственной услуги; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Департаментом с ФИО4; обязать Департамент предоставить и заключить договор аренды земельного участка с истцом.
Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в Департамент за получением государственной услуги по получению земельного участка с КН 91:01:001010:861 в аренду без проведения торгов, поучив отказ, он обратился в суд (дело №а-1246/2024). Суд, признав отказ Департамента незаконным, требования истца удовлетворил. Повторно обратившись в Департамент, истец получил новый отказ, обоснованный тем, что земельный участок передан в аренду третьему лицу. Полагая, что нарушен принцип первоочередности обращения за государственной услугой, который препятствует истцу в реализации права на получение земельного участка, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ и ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Обратил внимание суда, что Департаментом нарушен принцип первоочередности предоставления государственной услуги, поскольку ФИО2 ранее неоднократно обращался в Департамент за предоставлением спорного земельного участка, впервые обратившись еще в 2019 году, что ранее заявления, поданного ФИО3 в 2022 году. Кроме того, просил учесть, что ФИО3 уже единожды реализовала свое право на получение в собственность недвижимого имущества, что исключает повторное предоставление ей земельного участка в аренду без проведения торгов.
Представитель ответчика Департамента ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Департамента, просила в удовлетворении иска отказать на основании документов, предоставленных в обоснование возражений вопреки доводам истца (Том 1 д.л.1-124).
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, отказав в удовлетворении исковых требований (Том 2 л.д.158).
Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 относится к категории граждан, имеющим право на меры социальной поддержке, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается соответствующим удостоверением. Также Истец является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ -2023 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент с заявлением № ГУ-23935/19 о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, в районе <адрес> в аренду без проведения торгов.
В ответ Департаментом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ/ИСХ-2794/20 было отказано в предоставлении услуги ввиду наличия заявлений иных граждан о намерении учувствовать в аукционе по продаже указанного земельного участка (Том 1 л.д.144)
Доказательств обжалования указанного отказа Департамента в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент с заявлением № ГУ-19748/23 о предоставлении земельного участка с КН 91:01:001010:861 в аренду без проведения торгов.
В ответ Департаментом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ/ИСХ-11419/23 было отказано в предоставлении услуги, так как опубликовано извещение о возможности предоставления указанного земельного участка путем проведения аукциона на право заключения договора аренды (Том 1 л.д.172).
Доказательств обжалования указанного отказа Департамента в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент с заявлением № ГУ-26101/23 о предоставлении земельного участка с КН 91:01:001010:861 в аренду без проведения торгов.
Департаментом письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-19757/23 отказано в предоставлении услуги, так как опубликовано извещение о возможности предоставления указанного земельного участка путем проведения аукциона на право заключения договора аренды
По результатам оспаривания указанного отказа, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1246/2024 решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-19757/23 об отказе в предоставлении государственной услуги ФИО2 признано незаконным и отменено. Суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-26101/23.
По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-26101/23, Департаментом повторно отказано истцу в предоставлении земельного участка с КН 91:01:001010:861 в аренду без проведения торгов, поскольку указанный участок передан в аренду третьему лицу, имеющему первоочередное право получения земельного участка в аренду без проведения торгов на основании ранее поданного заявления и ранее вступившего в силу решения суда (отказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (Том 1 л.д.83).
Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было указано о внесении директору Департамента представления ввиду получения истцом повторного отказа по непредусмотренным законодательством основаниям. Также сообщалось, что земельный участок с КН 91:01:001010:861 передан в аренду иному физическому лицу. На земельный участок наложено обременение в виде частичного сервитута, зарегистрированного на основании соглашения между Департаментом и ФИО2
Согласно документам, предоставленным Департаментом по запросу суда, на указанный земельный участок с КН 91:01:001010:861 также подавалось заявление ФИО3 о предоставлении его в аренду без проведения торгов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-15971/22). Департаментом ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-590/23 отказано в предоставлении ФИО7 государственной услуги, ссылаясь на то, что на сайте была размещена информация о проведении торгов, было опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. По результатам обжалования указанного отказа, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1328/2023 отказ Департамента был признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3
При повторном рассмотрении ФИО3 также был получен отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, который так же бы обжалован в суде (дело №а-850/2024).
Согласно решению Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-850/2024 суд признал незаконным и отменил решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о повторном отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, КН 91:01:001010:861, площадью 602 кв.м в аренду без проведения торгов. Обязал Департамент заключить с ФИО3 договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-850/2024 вступило в законную силу, Департаментом ФИО3 предоставлен в аренду во временное владение и пользование земельный участок с КН 91:01:001010:861, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> аренды – 20 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.
Согласно п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
При этом, согласно пункту 4 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.
В этой связи, основополагающим критерием для всестороннего и правильного разрешения спорного вопроса является факт установления временного отрезка, в котором были поданы заявления в уполномоченный орган о заключении договора аренды без проведения торгов на основании п. п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Департамент с заявлением о согласовании предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (заявление № ГУ-2971/22), то есть ранее, чем ФИО2 (заявление истца подано ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-26101/23).
Доводы представителя истца о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды в связи с обращением с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ситуации отсутствия доказательств обжалования отказа по поданному в 2019 году заявлению, не свидетельствует о нарушении Департаментом требований действующего законодательства при заключении Департаментом с ФИО3 договора аренды земельного участка, учитывая, в том числе, наличие судебного решения, вступившего в законную силу, обязывающего Департамент к заключению указанного договора аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии равных прав у истца и у третьего лица (оба лица относятся к категории граждан, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), Департаментом не были нарушены требования пункта 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть был соблюден порядок очередности рассмотрения заявлений, что не может являться нарушением прав истца на конкретный земельный участок.
При проверке доводов представителя истца о том, что ФИО3 уже единожды реализовала свое право на получение в собственность недвижимого имущества, что исключает повторное предоставление ей земельного участка в аренду без проведения торгов, судом установлено следующее.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).
Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного закона, инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.
В п. 2 ст. 1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе" определен перечень граждан, которые принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, куда относятся в том числе инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов. Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ведется уполномоченным органом (п. 1 ст. 6 Закона).
Согласно ст. 12 указанного Закона, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях решением уполномоченного органа по основаниям и в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
При этом, предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу Департамента капитального строительства города Севастополя, представленного по запросу суда, по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/24-596 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент капитального строительства передал бесплатно в порядке приватизации, а ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение: комнату площадью 16,5 кв.м., КН 91:02:001004:11203 по адресу: <адрес>, комната 62. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения, КН 91:02:001004:11203, комнаты 62, по адресу: <адрес> является ФИО3 (Том 2 л.д.149-152).
Таким образом, обстоятельство, изложенное представителем истца о получении ФИО3 в порядке приватизации и жилого помещения – комнаты, и земельного участка, является подтвержденным.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что договор аренды земельного участка № заключен ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/24-596 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после получения земельного участка. Таким образом, довод истца заслуживает внимания, однако он не может повлиять на существо настоящего спора, так как земельный участок был получен ранее жилого помещения – комнаты, а, следовательно, получение земельного участка не может быть признано незаконным.
Кроме того, представленные в материалы дела обращения ФИО2 в Департамент (от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-3735/23, от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-11549/23) о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, и ответы Департамента на них (от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ/ИСХ-4770/23, от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ/ИСХ-9699/23) не относятся к рассматриваемому спору и не оцениваются судом.
Согласно соглашению об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Департаментом и ФИО2, Департаментом предоставлено истуц право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 150 кв.м., в части свободном от прав третьих лиц, расположенном в границах кадастрового квартала 91:01:001010:861:ЗУ1, <адрес>, в районе <адрес>, РФ.
Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с КН 91:01:001010:861, площадью 602+/-9 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес> имеется обременение в виде частного сервитута.
При этом наличие сервитута на часть земельного участка не дает истцу преимущественного права на предоставление ему земельного участка в аренду, поскольку не является основанием для приоритета в получении аренды всего участка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность представленных доказательств, суд находит требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
исковые требования ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица – ФИО3, Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании незаконным решения, недействительным договора аренды земельного участка, о понуждении совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.