Председательствующий – Полянский Г.А. (дело №3/1-70/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1683/2023
19 октября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Машкова Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Телятникова Д.Ю. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по 2 декабря 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене решения суда и избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего.
3 октября 2023г. СО (по обслуживанию территории Бежицкого района <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.
4 октября 2023г. ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
5 октября 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по 2 декабря 2023г.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат Телятников Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, не подтверждены представленными в суд материалами, в связи с чем и о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращая внимание на такие данные о личности обвиняемого, как привлечение к уголовной ответственности впервые, регистрацию и место жительства в <адрес>, обучение в колледже, неофициальное трудоустройство, участие в волонтерской деятельности, наличие грамот и наград, положительные характеристики, состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием, устойчивые социальные связи, возможность внесения залога, считает, что в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде домашнего ареста или залога. Отмечая написание ФИО1 явки с повинной, указывает об отсутствии у последнего намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Достаточность данных об имевших место событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1 судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: показаниями ФИО7, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями подозреваемого ФИО8
Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, вопреки позиции защитника, не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, принял законное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по делу.
Вопреки доводам защитника, судом проверялась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, как о том ходатайствует сторона защиты но, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес> и финансовых возможностей родственников к внесению залога, при положительных характеристиках, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе, несмотря на пояснения матери обвиняемого в судебном заседании.
Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать предварительному расследованию, как и его отношение к предъявленному обвинению, а также представленные в суд первой инстанции сведения о наличии жилого помещения, где при согласии родственников обвиняемый может проживать при применении меры пресечения, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемой под стражей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
Документов относительно медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд указал о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой части с постановлением суда согласиться нельзя, так как из материалов дела видно, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а значит, он и не может продолжить совершать преступления. Кроме того, и следователь в своем ходатайстве перед судом об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованном с заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, такого основания не приводил.
При таких обстоятельствах, указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для избрания ему меры пресечения, подлежит исключению, при этом сама мера пресечения - оставлению без изменения, поскольку установлены и другие основания, указывающие на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для избрания ему меры пресечения.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Телятникова Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина