Решение по делу № 2-41/2025 от 27.05.2025 - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-41/2025

89RS0004-01-2024-000453-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

с участием Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОГ-Логистик» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОГ-Логистик» (далее – ответчик, общество) с требованием о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Исковое заявление мотивировано тем, 01.09.2022 года в районе станции Коротчаево г. Новый Уренгой ФИО1, находясь на железнодорожном пути необщего пользования, был травмирован тепловозом ТКГ-2-1, принадлежащим ООО «ТОГ-Логистик», находящимся под управлением подсобного рабочего ФИО2 В экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в РЖД больницу п. Коротчаево, где был осмотрен дежурным хирургом, наложены швы на кожу, асептическая повязка, выполнена иммобилизация правой верхней конечности транспортной шиной. Направлен для госпитализации в ГБУЗ ЯНАО НЦГБ с диагнозом: открытый многооскольчатый, внутрисуставной перелом в/3 диафиза, шейки головки правой плечевой кости со смещением отломков. Открытый перелом правой лопатки со смещением отломков. Рваные раны правого плечевого сустава, правого плеча. Повреждение сосудисто-нервного пучка на уровне в/3 плеча, плечевого сустава? Неполная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети правого плеча? Шок смешанного генеза 1 ст. (травматический, гемморагический). В стационаре находился с 01.09.2022 по 12.09.2022 года, в больнице провели ампутацию правой верхней конечности, сформирована атипичная культя плечевого сустава. Постановлением от 15.02.2023 СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 по ч. 1 ст. 263 УК РФ. Истец ФИО1 считает указанное постановление незаконным в связи с чем обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решение до настоящего времени не принято. Согласно установленных в ходе проведения проверки обстоятельств истец работал в должности инженера-геодезиста в ООО «УДС», приехал в г. Новый Уренгой на вахту, для геодезического сопровождения объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, проживал в вагончике примерно в 15 км. от города. В связи с возникшей необходимостью на попутном автотранспорте выехал из вагон-городка в мкр. Коротчаево, где намеревался распечатать файл, доехал до асфальтно-бетонного завода, вышел около железнодорожных путей, когда переходил железнодорожные пути, мимо него проехал тепловоз. После того как тепловоз проехал, истец начал переходить железнодорожные пути, при этом замешкался, так как ответил на телефонный звонок, при этом тепловоз начал движение назад, не подавая никаких сигналов, выступающими частями тепловоза задело правую руку ФИО1 в районе предплечья, в шоковом состоянии он упал на правое плечо. Истец утверждает, что в момент травмирования был одет в куртку без капюшона, поэтому его не могло быть на голове, кроме того, наушниками во время травмирования он не пользовался. Машинист его заметил только после травмирования, остановился, вышел из кабины и вызвал скорую медицинскую помощь. Расследованием установлены обстоятельства, подтверждающие наличие нарушений в действиях ответчика, которые привели к травмированию истца, а именно: допуск до управления тепловозом сотрудника ответчика ФИО2 без подтверждения его квалификации и специальности машинист тепловоза. Согласно п. 9 раздела № II Приказа Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250 работники жд. транспорта допускаются к управлению подвижным составом при наличии свидетельства, выданного в порядке, утвержденного приказом Минтранса РФ от 22.08.2019 № 273. Довод о разрыве дипломатических отношений с Украиной и невозможность проверки квалификации является необоснованным, поскольку копия свидетельства должна храниться в личном деле работника. Документы о квалификации лица, управляющего тепловозом, в момент травмирования истца не представлены. Таким образом, подвижным составом управлял подсобный рабочий, не имеющий свидетельства, доказательств обратного не представлено. В голове состава не находился работник, наблюдавший за свободностью пути Согласно установленных расследованием обстоятельств локомотив двигался задним ходом со скоростью 3 км/ч., исходя из пояснений машиниста ФИО2: при движении задним ходом существует «слепая» зона, если человек находится непосредственно перед тепловозом, для этого и подается звуковой сигнал. При этом не дана оценка следующим нарушениям правил безопасности, предусмотренных Приказом Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». Тепловоз двигался задним ходом со скоростью не более 3 км/ч, находился на прямом участке пути. В случае соблюдения машинистом и составителем поездов обязанности следить: за свободностью пути, отсутствием людей, машинист обязан был применить экстренное торможение и подать звуковой сигнал, в голове должен был находиться работник, ФИО1 должны были заметить на подходе, а не после травмирования. Потерпевший ФИО1 утверждает, что сигналов не было, в момент травмирования разговаривал с мамой, которая может подтвердить данный факт в ходе опроса, он не ожидал, что поезд поедет задним ходом. При выполнении ключевой обязанности п. 63 (в голове такого поезда должен находиться работник, в обязанности которого входит наблюдение за свободностью железнодорожного пути), травмирования бы не наступило. Истец в молодом возрасте 31 год получил серьезную травму, остался без правой руки, учитывая, что всю жизнь был правшой, значительно ограничен в передвижении и в бытовом самообслуживании. Истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В настоящее время истец живет в частном доме, но собственным хозяйством, огородом заниматься не может. Вызывают сложности все те действия, которые нужно выполнять двумя руками. Дома истец не может даже зажечь газ одной рукой, не может застегнуть куртку на молнии, не может шнурки завязать на обуви. До травмы истец регулярно занимался в спортзале, сейчас из-за отсутствия руки не может заниматься спортом, истец ограничен в передвижении, личного автомобиля не имеет, не может передвигаться в общественном транспорте, потому что маршрутки переполнены, удержаться за поручни истцу сложно. Трудоустроиться истец не может, поскольку никто не берет на работу инвалида, когда замечают, что истец без руки. Истец с отличием закончил колледж на красный диплом, получил высшее образование должность «геодезиста», однако теперь не может работать по своей специальности. До травмы истец работал, получал достойную оплату труда и своих знаний, сейчас вынужден выживать только на одну пенсию и кредитные карты. После установления истцу инвалидности и выдачи ИПР, истец обратился в ФСС для получения рекомендованного программой протеза. Только спустя год после установления инвалидности получил косметический протез - имитацию руки, протез совсем не функциональный и неудобный. Функциональный протез истцу не выдали, несмотря на многочисленные обращения. Исходя из ИПР истец нуждается в медицинской реабилитации, трудовой, социально-средовой, социально-психологической, социально-бытовой адаптации, нуждается в средствах реабилитации. В связи с тяжестью травмы, а также значительными ее последствиями как физического, так и психологического свойства, наличием медицинских данных, свидетельствующих о необратимости полученных травм и отсутствии возможности функционального протезирования в дальнейшем истец оценил размер морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Истец на момент травмирования работал в ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» в должности инженера-геодезиста на основании гражданско-правового договора. Доход истца составлял 172 413 рублей 79 коп. в месяц. Таким образом, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в 100% в соответствии с квалификацией составит 172 413 рублей 79 коп. Задолженность по возмещению вреда вследствие потери трудоспособности за период с 01.09.2022 г. по 01.02.2024 года составляет: 172 413 рублей 79 коп. * 17 мес. = 2 931 034 руб. 43 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с перерасчетом на день вынесения решения. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОГ-Логистик» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 172 413 рублей 79 коп., начиная с момента вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.09.2022 г. по 01.02.2024 в размере 2 931 034 руб. 43 коп. с перерасчетом на момент вынесения решения; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 1 071,50 рублей.

Истец изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 175 837,97 рублей, начиная с момента вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.09.2022 по 14.05.2025 года в размере 5 703 011, 49 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 рублей; почтовые расхода в сумме 1071,50 рублей.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «ТОГ-Логистик» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.09.2022 года в районе станции Коротчаево г. Новый Уренгой ФИО1, находясь на железнодорожном пути необщего пользования, был травмирован тепловозом ТКГ-2-1, принадлежащим ООО «ТОГ-Логистик», находящимся под управлением подсобного рабочего ФИО2

Согласно заключению эксперта № 10-2022-1172, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: неполная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча: открытый, многооскольчатый перелом верхней трети диафиза, шейки, головки правой плечевой кости со смещением отломков; открытый отрывной перелом ости, акромиального и клювовидного отростков лопатки со смещением отломков; размозжение, отрыв большой и малой грудных мышц, дельтовидной, надостной, подостной, подлопаточной мышцы, бицепса и трицепса плеча; размозжение с полным разрывом подлопаточной и плечевой артерии; размозжение с полным разрывом плечевой вены; разрывы и размозжения срединного, локтевого, лучевого и подмышечного нервов справа; обширные рвано-скальпированные раны (2) правого плеча и плечевого сустава. Данная травма образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, возможно в результате переезда через правое плечо колесом (колесами) железнодорожного транспорта при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма по медицинским жизненным показаниям потребовала хирургическую экзартикуляцию правой верхней конечности на уровне плечевого сустава с формированием атипичной культи, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75 % (п. 72 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм). Поэтому указанная травматическая ампутация причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Постановлением старшего следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО от 15.02.2023 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведенной следственной проверки было установлено, что ФИО1, следуя по железнодорожному полотну, достоверно зная, что оно не оборудовано пешеходным настилом, переходом, осознавая, что по железнодорожным путям следует железнодорожный транспорт, пренебрег мерами безопасности и не следовал по безопасному пути, то есть по обочине железнодорожной дороги, ведущей от входа/выхода территории базы. Кроме того, в момент перехода через железнодорожные пути на голове ФИО5 был одет капюшон, разговаривал по мобильному телефону, чем нарушил «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 27 января 2022 г. № 20.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения предварительного следствия, он работает в должности геодезиста в ООО «УДС» вахтовым методом. 11.06.2022 года приехал в г. Новый Уренгой на очередную вахту. На период вахты проживал в жилом вагончике, который располагается на расстоянии примерно 15 километров от мкр. Коротчаево г. Новый Уренгой. 01.09.2022 года на попутном автотранспорте он выехал из вагон-городка в мкр. Коротчаево, где он должен был распечатать файл. Он доехал до асфальтно- бетонного завода, где вышел около железнодорожных путей. Когда он переходил железнодорожные пути, то мимо него проехал тепловоз. После того как тепловоз проехал, он начал переходить железнодорожные пути, при этом он замешкался, так как на его абонентский номер позвонила его мама, и он стал с ней разговаривать. При этом тепловоз начал движение назад, никаких сигналов он не подавал. Он успел перейти железнодорожные пути, но при этом тепловоз задел его за правую руку в районе предплечья. После чего он в шоковом состоянии упал на правое плечо. Тепловоз остановился, из него вышел машинист, тот спросил все ли в порядке, после чего он попросил вызвать скорую помощь. Также желает пояснить, что перед выездом из вагон-городка он выпил около четырех литров пива, но пьяный не был.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 присутствовала грубая неосторожность, поскольку он, пренебрегая элементарными правилами личной безопасности, находясь в зоне повышенной опасности, нарушил обычные для всех требования, предъявляемые к лицам, переходящим железнодорожные пути.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником источника повышенной опасности, которым причинён вред – тепловоза ТГК-2, является ООО «ТОГ-Логистик», именно оно должно возместить вред, причинённый ФИО1 в результате наезда на него тепловоза.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер телесных повреждений, причинённых ФИО1, длительность его лечения, реабилитации, объем нравственных переживаний, вызванных частичной утратой трудоспособности, невозможностью вести обычный образ жизни.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что телесные повреждения ФИО1 получил в результате своей грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил безопасности при движении на путях железнодорожного транспорта, в связи с чем, в силу ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения подлежит уменьшению.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ООО «ТОГ-Логистик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Определением Новоуренгойского городского суда от 21.06.2024 года по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено специалистам ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО».

Согласно выводам экспертного заключения № 31-2025-008:

1) У ФИО1, <данные изъяты> года рождения, имелись следующие телесные повреждения: неполная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча; открытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза, шейки, головки правой плечевой кости со смещением отломков; открытый отрывной перелом ости, акромиального и клювовидного отростков лопатки со смещением отломков; размозжение, отрыв большой и малой грудных мышц, дельтовидной, надостной, подостной, подлопаточной мышцы, бицепса и трицепса плеча; размозжение с полным разрывом подлопаточной и плечевой артерии; размозжение с полным разрывом плечевой вены; разрывы и размозжения срединного, локтевого, лучевого и подмышечного нервов справа; обширные рвано-скальпированные раны (2) правого плеча и плечевого сустава. Данная травма по медицинским жизненным показаниям потребовала проведение хирургической экзартикуляции правой верхней конечности на уровне плечевого сустава с формированием атипичной культи. Диагноз: «Открытый многооскольчатый, внутрисуставной перелом в/3 диафиза, шейки головки правой плечевой кости со смещением отломков. Открытый перелом правой лопатки со смещением отломков. Рваные раны правого плечевого сустава, правого плеча. Повреждение сосудисто-нервного пучка на уровне в/3 плеча, плечевого сустава? Неполная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети правого плеча? Шок смешанного генеза 1 ст. (травматический, геморрагический)?» был выставлен ФИО1 при поступлении в больницу, до проведения операции 01.09.2022 года.

2) Травма, указанная в п.1 выводов, образовалась незадолго до момента обращения за медицинской помощью (01.09.2022 года) от воздействия (сдавления и размозжения) твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, наиболее вероятно, в результате переезда через правое плечо колесом (колесами) движущегося железнодорожного транспорта. Получение ФИО1 повреждений, повлекших неполную травматическую ампутацию верхней конечности, сопровождавшуюся многооскольчатым переломом правой плечевой кости с массивным размозжением мышц, сосудов, нервов, при иных обстоятельствах исключается. В момент причинения травмы ФИО1 находился в горизонтальном положении и был обращён правой верхней конечностью к движущемуся железнодорожному транспорту.

3) Указанная в п. 1 травма по медицинским жизненным показаниям потребовала хирургическую экзартикуляцию правой верхней конечности на уровне плечевого сустава с формированием атипичной культи, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75 % (л. 72 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 года № 194н). Значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 75 % у ФИО1 наступила с момента причинения травмы 01.09.2022 года, и бессрочно. Между травмой, указанной в п.1, выводов и полученной ФИО1 01.09.2022 года и значительной стойкой утратой общей трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

4) Согласно записям в медицинской карте № 35366, у ФИО1 имелась ссадина правого коленного сустава (размеры и морфологические свойства не указаны), которая образовалась от касательного воздействия твердого тупого предмета. В связи с отсутствием описания морфологических свойств ссадины, достоверно уточнить характер, механизм и давность получения повреждения не представляется возможным. При этом не исключается, что ссадина могла образоваться одномоментно с повреждением правого плеча.

5) У ФИО1 в связи с травмой, полученной 01.09.2022 года, в отношении профессии «инженер-геодезист» возникла утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % с 14.12.2022 года бессрочно. Согласно предоставленным материалам дела в период с 01.09.2022 по 13.12.2022 года направление на медико-социальную экспертизу ФИО1 в связи с наличием у него стойких нарушений функций организма по последствиям травмы, полученной 01.09.2022 года, не поступало. Впервые направление на медико-социальную экспертизу ФИО1, оформленное врачебной комиссии ГБУЗ «ГП № 11 г. Краснодара» М3 КК в связи с наличием у него стойких нарушений функций организма по последствиям травмы, полученной 01.09.2022 года, поступило в учреждение медико-социальной экспертизы (Бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России) 14.12.2022 года. С этой даты ФИО1 установлена вторая группа инвалидности вследствие стойких выраженных (III степени выраженности) нарушений функций организма вследствие травмы от 01.09.2022 года. По данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 25.12.2023 года № 2944.1.23/2023 ФИО1 установлена 2 группа инвалидности вследствие стойких выраженных (III степени выраженности) нарушений функций организма вследствие травмы от 01.09.2022 года бессрочно. Вынести заключение о наличии у ФИО1 оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в период с 01.09.2022 по 13.12.2022 года не представляется возможным.

6) Между травмой, указанной в п.1, выводов и полученной ФИО1 01.09.2022 года и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает, что именно заключение специалистов ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № 31-2025-008 должно быть положено в основу решения суда, так как заключение выполнено специалистами, имеющими большой опыт работы и необходимое образование, оснований не доверять указанному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, более того, ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, при вынесении решения судом берутся за основу результаты экспертизы, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 составляет 80 %.

Согласно абз. 1, 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как следует из материалов дела, до травмирования истец ФИО1 был трудоустроен в ООО «Уренгойдорстрой» в должности инженера-геодезиста на основании гражданско-правового договора, с ежемесячным доходом в размере 172 413 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку среднемесячный доход истца предоставлен по состоянию на 2022 год, то сумма ежемесячных выплат подлежит индексации.

Стороной истца представлен расчет проиндексированного среднемесячного дохода ФИО1, который составляет 175 837 рублей 97 копеек, который стороной ответчик не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела установлено, что в действиях истца ФИО1 имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку истец, пренебрегая элементарными правилами личной безопасности, находясь в зоне повышенной опасности, нарушил обычные для всех требования, предъявляемые к лицам, переходящим железнодорожные пути.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 (утраченного им заработка) на 30 %, то есть, до 123 086 рубля 58 копеек (из расчета (175 837,97 руб. - 30 %).

Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

С 14.12.2022 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидность бессрочно.

Поскольку инвалидность ФИО1 установлена бессрочно, то требования истца о взыскании с ответчика в качестве утраченного заработка ежемесячно, начиная с 15.05.2025 года бессрочно в размере 114 294 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются, в том числе, изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего.

Таким образом, за ответчиком ООО «ТОГ-Логистик» сохраняется право обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда в случае изменении степени утраты трудоспособности ФИО1

В силу ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ТОГ-Логистик» в пользу истца соответствующая сумма возмещения утраченного заработка подлежит индексации в установленном законом порядке.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «ТОГ-Логистик» в пользу ФИО1 единовременно за период с 01.09.2022 по 14.05.2025 года включительно в качестве утраченного заработка в размере 3 996 210 рублей 96 копеек, из расчета (57 440,40 руб. (из расчета 123 086,58 руб. / 30 дней х 14 дней) + 3 938 770,56 руб. (из расчета 123 086,58 руб. х 32 мес.).

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на составление и удостоверение нотариальной доверенности серии <данные изъяты> от 13.07.2023 года в размере 2 100 рублей, за услуги нотариуса по свидетельствованию верности копий документов 2 700 рублей, а всего 4 800 рублей, что подтверждается справкой и чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден понести в связи с обращением в суд.

Далее, ФИО1 произведена оплата почтовых услуг, связанных с направлением настоящего искового заявления в адрес сторон в общей сумме 1071 рубль 50 копеек (из расчета 386,44 руб. + 298,62 руб. + 386,44 руб.), которые также подлежат взысканию ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ООО «ТОГ-Логистик» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 28 481,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОГ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) единовременно за период с 02.09.2022 по 14.05.2025 года включительно в качестве утраченного заработка в размере 3 996 210 рублей 96 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 071 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей.

Взыскивать с общества ограниченной ответственностью «ТОГ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в качестве утраченного заработка ежемесячно, начиная с 15.05.2025 года по 123 086 рубля 58 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОГ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 28 481 рублей05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 27.05.2025 г.