Дело № 1-519/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Миасс 29 сентября 2023 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Захарова И.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Самойлова А.О., рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
В период с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут 27 февраля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ТРК "Слон" (проспект Автозаводцев, 65 в городе Миассе Челябинской области) и действуя с корыстной целью, отодвинул руками опущенную штору павильона "Медовая лавка" и взял оттуда с прилавка принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 контейнер стоимостью 176 рублей с медом весом 8,950 кг стоимостью 3 938 рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Тайно похитив таким образом имущество потерпевшего, подсудимый причинил ему своими умышленными действиями ущерб на сумму 4 114 рублей.
Подсудимый вину признал и показал, что при установленных следователем обстоятельствах он взял с прилавка киоска контейнер с медом, с которым скрылся. Впоследствии он вернул похищенное.
Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил при осмотре видеозаписи с камер наблюдения (т.1 л.д.165-167). При обыске ФИО1 выдал одежду и обувь, в которых находился при совершении хищения, которые осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85-92).
Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.113-115) о том, что на первом этаже ТРК "Слон" он арендует торговый павильон "Медовая лавка", состоящий из выставленных по кругу витрин, прилавок закрывается шторой, запоров нет, кроме шпингалета на двери для продавца, товар по окончании рабочего дня никуда не убирается, остается на витринах, т.к. помещение ТРК оборудовано камерами наблюдения, охраняется охранниками. Днем 28 февраля 2023 года управляющая Свидетель №6 сообщила, что накануне неизвестный, отодвинув рукой штору, похитил с прилавка контейнер стоимостью 176 рублей с 8,950 кг меда стоимостью 3 938 рублей, что было зафиксировано камерами наблюдения. 7 марта 2023 года похищенное возвращено, отсутствовало 185 грамм меда.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1 л.д.117-118) о том, что около 22 часов 45 минут 27 февраля 2023 года неизвестный похитил из их торгового павильона "Медовая лавка" контейнер с медом, о чем она сообщила собственнику и в полицию (рапорт полицейского и заявление о преступлении в т.1 на л.д.27, 29).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, продавца павильона "Медовая лавка", на предварительном следствии (т.1 л.д.123-124) о том, что в 21 час 27 февраля 2023 года она опустила штору в киоске, ушла, утром обнаружила отсутствие на прилавке контейнера стоимостью 176 рублей с 8,950 кг меда стоимостью 3 938 рублей, о чем сообщила управляющей.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.127-128) о том, что в утром 7 марта 2023 года кто-то вернул похищенный ранее контейнер с 8,950 кг меда, там отсутствовало 185 грамм.
Эти же обстоятельства Свидетель №4 сообщила и при осмотре места происшествия, возвращенного контейнера (т.1 л.д.40-42, 60-62).
Показаниями свидетеля Свидетель №10, работающего оперуполномоченным ОУР, на предварительном следствии (т.1 л.д.131-132) о том, что, расследуя хищение меда, он изымал записи с камер наблюдения, установив, что продукт забрал подсудимый.
Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11 на предварительном следствии (т.1 л.д.134-135, 143-144) о том, что на представленной полицейскими видеозаписи с камер наблюдения в ТРК "Слон" в компании молодых людей они узнали ФИО1, с которым знакомы в силу соседства и расследования сообщения о преступлении.
Показаниями свидетелей Свидетель №9, дознавателя ОД, Свидетель №8, оперуполномоченного ОУР, на предварительном следствии (т.1 л.д.137-138, 145-146) о том, что на изъятой в ТРК "Слон" видеозаписи с камер наблюдения видно, как ФИО1, пребывающий в ТРК "Слон" в компании молодых людей, похищает контейнер с прилавка павильона "Медовая лавка", отодвинув штору на витрине.
Эти же обстоятельства установлены следователем при осмотре диска с записью, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.63-67)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего охранником в ТРК "Слон", на предварительном следствии (т.1 л.д.148-149) о том, что поздно вечером 27 февраля 2023 года он видел, как ФИО1 взял из павильона "Медовая лавка" контейнер с медом и ушел.
Эти же обстоятельства Свидетель №5 сообщил и при опознании подсудимого (т.1 л.д.174-176).
Исследованными материалами уголовного дела:
- протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-38, 43-47) со сведениями о том, что торговый павильон "Медовая лавка" в ТРК "Слон" (проспект Автозаводцев, 65) состоит из выставленных по кругу витрин, прилавок закрывается шторой, запоров нет, кроме шпингалета на двери для продавца; -счетом (т.1 л.д.107) со сведениями о стоимости килограмма похищенного меда в 440 рублей.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого в судебном заседании, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами суд не усматривает.
При этом суд отвергает показания подсудимого при осмотре видеозаписи (т.1 л.д.185-189) о непричастности к хищению, расценивая их как способ защиты, они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Устанавливая на основании вышеперечисленных доказательств факт тайного хищения чужого имущества - принадлежащего потерпевшему контейнера с 8,950 кг меда из торгового павильона, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, подлежит исключению, т.к. торговый павильон расположен на одном из этажей торгового комплекса, куда доступ людей свободный, витрины, ограждающие территорию рабочего места продавца, предназначены лишь для демонстрации товара, каких-либо запоров, охранных систем, отдельных от ТРК, в павильоне нет; запрета входить в торговый комплекс для ФИО1 не было.
Таким образом, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 на предварительном следствии (т.1 л.д.139-140, 150-151) малоинформативны, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления повлияло на формирование его корыстного умысла, в связи с чем суд не устанавливает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из намерения принести извинения потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из подачи следователю изобличающих себя показаний при осмотре видеозаписи, выдачи одежды и обуви при обыске, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, небольшой размер похищенного, отсутствие от его действий тяжких последствий, ослабленное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, болеющей матери.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.
Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитываются обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, иного дохода, наличие иждивенца.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.
Вещественные доказательства: одежду и обувь надлежит оставить у подсудимого, диск с записью - в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 31 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года включительно считать ФИО1 отбывшим наказание.
Вещественные доказательства: одежду и обувь, переданные на хранение осужденному, - оставить у него же, освободив от обязанности хранения; СД-диск с записями, хранящийся в уголовном деле, - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий