Судья Рытов П.П.
дело №33-30691/2023 УИД 50RS0007-01-2023-001280-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску М.Г. М. к М.А. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М.А. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
Объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
Истец М.Г.М. с учетом уточнений исковых требований обратился с иском к ответчику М.А.М. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., договорной неустойки (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 520,55 руб., неустойки (пени) на сумму основного долга с <данные изъяты> из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 213 руб.
В обоснование исковых требований М.Г.М. указал, что <данные изъяты> между истцом М.Г.М. («Заимодавец») и ответчиком М.А.М. («Заемщик») бы заключен договор краткосрочного займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство передать в пользу ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок определенный договором. Во исполнение обязательств по договору истцом была передана денежная сумма в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от <данные изъяты>, подписанной ответчиком.
В нарушение принятых по договору обязательств сумма займа в установленные договором сроки не была возвращена ответчиком. Каких либо выплат по договору направленных на погашение задолженности заемщиком не производилось.
Истец М.Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требованийс учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были переданы ответчику в рамках договора купли-продажи здания. Договор купли-продажи отражен в договоре займа и в расписке.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.Г.М. удовлетворены частично: с М.А.М. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 000 000 руб., договорная неустойка в размере 34 520 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 372, 60 руб.
Не согласившись с решением суда М.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что суд первой инстанции не установил наличие или отсутствие фактических отношений по займу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.М.- ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель М.Г.М.- ФИО1 просила судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и ответчика, и участием в судебном заседании их представителей, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа п.1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между М.Г.М. и М.А.М. был заключен Договор о предоставлении краткосрочного займа <данные изъяты>, согласно которого, истцом М.Г.М., ответчику ФИО4 предоставлена сумма займа в размере 4 000 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>.
Указанным договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В случае просрочки исполнения обязательства в части возращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1%, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Факт передачи денежных средств истцом М.Г.М., ответчику М.А.М. подтверждается оформленной денежной распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>.
Представленные суду Договор о предоставлении краткосрочного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежная расписка от <данные изъяты> свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы договора займа. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нахождение оригинала расписки у истца и переданной суду при рассмотрении спора, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что долг не погашен.
Доказательств погашения долга со стороны ответчика М.А.М. не представлено, факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письмо – претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, неустойки и процентов. Однако, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не соблюдены, денежные средства в размере 4 000 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены, обратного суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции руководствуясь п.1 ст.807 ГК РФ, п.1 ст. 808 ГК РФ, п.1 ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу денежные средства переданные по договору займа.
Приведенные стороной ответчика в обоснование безденежности договора займа доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Обстоятельства написания договора займа и расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа безденежным.
С учетом норм ст. 330 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку возврата займа.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу М.А. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи