УИД № 77RS0018-02-2023-003474-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/24 по иску ФИО1 к ООО «Гелиос», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который в свою очередь совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Гелиос», которое в силу действующего законодательства обязано возместить истцу причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 № 180123/024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В ходе рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования, в том числе по кругу лиц, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2

В окончательной редакции иска, истец просит взыскать солидарно с ООО «Гелиос», ФИО2 ущерб от ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 05 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске указал, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который должен возместить истцу ущерб, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оригинал материала о ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который в свою очередь совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2022 года, виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Гелиос».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 № 180123/024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Возражая против удовлетворения требований иска, ООО «Гелиос» ссылалось на то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 08 декабря 2022 года являлся ФИО2 на основании договора аренды от 25 марта 2022 года, который в трудовых отношениях с ООО «Гелиос» не состоит, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Гелиос» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 марта 2022 года, по условиям которого ООО «Гелиос» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

25 марта 2022 года указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО2

Также ООО «Гелиос» в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ФИО2 платы по договору аренды.

Однако, представленные стороной ответчика договор аренды, акт приема-передачи и приходные кассовые ордера о приеме арендных платежей, не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Гелиос» от ответственности за причинение ущерба в результате ДТП.

Так, как следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Гелиос», основным видом деятельности которого по данным ЕГРЮЛ является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), указанный автомобиль окрашен в желтый цвет и имеет необходимый регистрационный знак.

18 марта 2019 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ООО «Гелиос» выдано разрешение № 122876 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в адрес на срок до 17.03.2024.

Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси», представленного по запросу суда, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси. В период времени с 25.03.2022 по 15.02.2024 на данном автомобиле осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса Яндекс.Такси. ООО «Гелиос» является партнером сервиса Яндекс.Такси.

Сведений о том, что водитель ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, лично получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалу ГИБДД, ФИО2 представлен путевой лист, выданный ООО «Гелиос».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ООО «Гелиос» является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, принадлежащем ООО «Гелиос» и используемому в качестве «такси», со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Гелиос».

При указанных обстоятельствах представленный в дело представителем ООО «Гелиос» договор аренды транспортного средства не свидетельствует об обратном, преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, возложив ее на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Гелиос» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО «Гелиос» не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Инвест Консалтинг» от 18.01.2023 № 180123/024, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Кроме того, ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, не заявлялось.

Представленное ответчиком ООО «Гелиос» заключение № 478 от 25.04.2023г. суд во внимание не принимает, поскольку специалист произвел расчеты на основании документов, фактически автомобиль не осматривал, в отличие от специалиста ООО «Инвест Консалтинг».

Признание иска ФИО2 судом не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 представлен чек от 23.02.2023 об оплате сумма по договору оказания юридических услуг № 2002/23 от 20.02.2023.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему проделанной последним работы, а потому взыскивает с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы на проведение досудебного заключения, подтвержденные чеком от 23.01.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком от 23.02.2023, в связи с чем, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.02.2025г.