Дело № 33-3532/2023 судья Алехина И.Н.

71RS0025-01-2023-000381-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 июня 2023 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Тульской области гражданского дела № 2-573/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

определением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2023 названное выше гражданское дело № 2-573/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

02.08.2023 представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд подана частная жалоба на определение от 19.06.2023 вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу по тем основаниям, что ФИО2 получила копию определения суда только 08.07.2023. В период с 08.07.2023 по 01.08.2023 она находилась в командировке, в связи с чем не могла направить в установленный законом срок частную жалобу. Кроме того, ее представитель по доверенности ФИО4 участвовал в судебном заседании, однако копия определения ему не была направлена судом. Второй представитель не был участником процесса.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.08.2023 в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-573/2023 отказано, частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-573/2023 возвращена.

В частной жалобе об отмене данного определения как незаконного и необоснованного просит представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

С учетом положений ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 19.06.2023, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО2 не была лишена права на обращение в суд с частной жалобой в более ранние сроки, поскольку копия определения получена ФИО2 08.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101485843727. Кроме того, у ФИО2 имелась возможность обратиться в суд посредством ГАС "Правосудие", электронной почты и других средств связи, при помощи представителя по доверенности. При этом нахождение в командировке в период времени с 08.07.2023 по 01.08.2023 суд первой инстанции уважительной причиной не своевременной подачи частной жалобы не признал, сославшись на то, что ФИО2 могла организовать получение корреспонденции ее представителем ФИО3 путем перенаправления копии определения от 19.06.2023 по адресу последней, где имелась возможность ее получения, в том числе посредством электронной почты и других средств связи, однако, данным способом ответчик не воспользовалась.

Однако, с указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», также предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно материалам дела копия определения Зареченского районного суда г.Тулы от 19.06.2023а принята в отделении связи 24.06.2023, получена ФИО2 08.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101485843727 (л.д.157).

Вместе с тем, согласно командировочному удостоверению № 1 от 07.07.2023 года, выданному ООО «ДИ-ТРЭЙД» за подписью генерального директора ФИО5, работник ФИО2 в период с 08.07.2023 по 01.08.2023 находилась в служебной командировке в г. Москве в целях ведения переговоров, заключения контрактов (л.д. 167).

ФИО2 профессионального юридического образования не имеет, в связи с чем выдала доверенность для представления своих интересов в суде своим представителям в г. Туле.

Представителям ответчика копия определения суда от 19.06.2023 не направлялась.

Частная жалоба на определение суда от 19.06.2023 подана в суд на личном приеме 02.08.2023 представителем ФИО2 по доверенности ФИО3

Таким образом, ФИО2, не обладающая специальными познаниями в сфере юриспруденции, и имеющая в связи с этим затруднения в оспаривании определения суда, воспользовалась услугами представителя сразу после возвращения из служебной командировки - 02.08.2023, в тот же день подав частную жалобу на определение суда от 19.06.2023, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и принятии скорейших мер к обжалованию судебного акта с того момента, когда препятствия для этого отпали.

Ссылка суда первой инстанции на наличие у ФИО2 права на обращение в суд посредством ГАС «Правосудие», электронной почты и других средств связи сама по себе при изложенных выше обстоятельствах об обратном свидетельствовать не может.

Ввиду изложенного судья суда апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ФИО2 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока заявителем на подачу частной жалобы на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2023.

При таких данных обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2023, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 августа 2023 года отменить.

Восстановить ФИО2 в лице её представителя по доверенности ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-573/2023.

Указанное гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья