Решение по делу № 2-254/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-254/2023

Категория № 2.211

УИД 36RS0004-01-2022-007136-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22- 88913/5010-008 от 26.08.2022 г. в полном объеме; отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование указанных требований истец указывает, что 26.08.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в отношении Заявителя принято решение №У-22-88913/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскания в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением № У-22-88913/5010-008 от 26.08.2022 г. и считает, что при его вынесении должностным лицом было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Как указывает истец, 15.10.2021 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому ТС <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 11.10.2021 г. в 17:00 и оформленного в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В заявлении от 15.10.2021 г. выбрана денежная форма возмещения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

19.10.2021г. Общество произвело осмотр поврежденного ТС. При этом истец пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с представленными документами рассматриваемое ДТП явилось следствием действий ФИО4, а именно нарушений п.п. 13.9 ПДД РФ при управлении ТС, что служит основанием для признания его причинителем вреда, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения. В связи с чем, письмом от 25.10.2021 г.ФИО1 был направлен мотивированный отказ.

02.12.2021г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 42 490 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов Общество приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (письмо от 09.12.2021г.).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 42 490 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о необходимости и обоснованности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100% от суммы определенного ущерба, тем самым, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», допустив нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Как следует из представленных материалов, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4 при управлении ТС <данные изъяты>. Так, он совершил столкновение, выезжая направо со второстепенной дороги под знак «Уступи дорогу», с ТС <данные изъяты>, водитель которого совершал обгон по главной дороге при наличии прерывистой линии разметки, т.е. в разрешенном месте. Вывод о нарушении ФИО4 ПДД был сделан на основании Правил применения Типовых схем дорожно-транспортных происшествий и распределения ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, как указывает САО «РЕСО-Гарантия», правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения отсутствуют.

В свою очередь, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования дал неверную оценку обстоятельствам дела, взыскав сумму страхового возмещения в размере 100% от суммы определенного ущерба в пользу ФИО1, в связи с чем, допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения,

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в отношении ФИО1 принято решение №У-22-88913/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскания в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 700 руб.

15.10.2021 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому ТС <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 11.10.2021 г. в 17:00 и оформленного в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В заявлении от 15.10.2021 г. выбрана денежная форма возмещения.

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что согласно информации, содержащейся в извещении от ДТП от 11.10.2021г., ФИО4 и ФИО9 поставили свои подписи об отсутствии разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17 извещения. В извещении о ДТП имеется отметка ФИО9 о признании им своей вины в произошедшем ДТП от 11.10.2021г.

Таким образом, поскольку судебные документы об установлении вины ФИО4 в совершении ДТП финансовому уполномоченному не были представлены, последний принял решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в сумме 31 700 руб.

С учетом изложенного, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ при управлении ТС, что служило бы основанием для отказа в признании данного события страховым случаем и отказа истца в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 22.02.2023г.