Решение по делу № 2-1702/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1702/2023 УИД61RS0001-01-2021-003332-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 31 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице представителя ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом своих должностных полномочии? вопреки интересам службы, если это деяние совершено из инои? личнои? заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса России?скои? Федерации. Апелляционным определением апелляционного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

Судом установлено, что ФИО2, являясь директором Дирекции по капитальному строительству в Южном федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности (7 Службы) ФСБ России, дал указание подчиненным и иным, находившимся от него в зависимости в связи с должностным положением, лицам включать в отчетные документы форм КС-2, КС-3 фактически не выполненные ООО «<данные изъяты>» работы в объеме, необходимом для полного освоения денежных средств, выделенных на строительство 40-квартиного жилого дома в <адрес> в соответствии с запланированным графиком этапов строительства и заключенными между Дирекцией и ФГУП «КВСО» ФСБ России государственным контрактом, а также договором подряда между ФГУП «КВСО» ФСБ России и ООО «<данные изъяты>».

ФИО2, осознавая, что в случае последующего невыполнения по каким-либо причинам ООО «<данные изъяты>» необоснованно оплаченных им по государственному контракту работ могут наступит последствия в виде материального ущерба ФСБ России, подписал от имени заказчика (ФСБ России) отчетные документы форм КС-2, КС-3, а также заявки на кассовыи? расход бюджетных средств в УФК по Ростовскои? области, содержащие поручения на оплату, в том числе, за фактически невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы по государственному контракту на общую сумму <данные изъяты> рублеи?.

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» в полном объеме договорных обязательств по строительству 40-квартирного жилого дома в <адрес>, в том числе ранее оплаченных работ, у общества перед государством, в лице ФСБ России, образовалась невозвратная к взысканию задолженность размере <данные изъяты> рублеи?, в виду банкротства ООО «<данные изъяты>» и отсутствия необходимого для взыскания в порядке исполнительного производства имущества.

Виновными действиями ФИО2, связанными с злоупотреблением должностными полномочиями, охраняемым законом интересам государства, в лице ФСБ России, был нанесен существенный вред в виде причинения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублеи? и несвоевременного, с опозданием на срок свыше двух лет, ввода в эксплуатацию 40-квартиного жилого дома в <адрес> за счет привлечения дополнительных средств и иной организации для завершения строительства.

ФИО2 признал себя полностью виновным во вмененном ему деянии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФСБ России <данные изъяты> рублеи?.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Федеральной службы безопасности Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая данный судебный акт, суд кассационной инстанции, указал, что в данном случае судебными инстанциями не соблюдены нормы процессуального и материального права, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Ранее представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что указанная сумма уже была взыскана в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь директором Дирекции по капитальном строительству в Южном федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности (7 Службы) ФСБ России, дал указание подчиненным и иным, находившимся от него в зависимости в связи с должностным положением лицам включать в отчетные документы форм КС-2, КС-3 фактически не выполненные ООО «<данные изъяты>» работы в объеме, необходимом для полного освоения денежных средств, выделенных на строительство 40-квартиного жилого дома в <адрес>? области в соответствии с запланированным графиком этапов строительства и заключенными между Дирекциеи? и ФГУП «КВСО» ФСБ России государственным контрактом, а также договором подряда между ФГУП «КВСО» ФСБ России и ООО «<данные изъяты>».

ФИО2, осознавая, что в случае последующего невыполнения по каким-либо причинам ООО «КиБ» необоснованно оплаченных им по государственному контракту работ могут наступит последствия в виде материального ущерба ФСБ России, подписал от имени заказчика (ФСБ России) отчетные документы форм КС-2, КС-3, а также заявки на кассовыи? расход бюджетных средств в УФК по Ростовскои? области, содержащие поручения на оплату, в том числе, за фактически невыполненные ООО «КиБ» работы по государственному контракту на общую сумму <данные изъяты> рублеи?.

Согласно указанному приговору ФСБ России является потерпевшей стороной.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ, закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19, 34, 35, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

По смыслу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № удовлетворены требования ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России и взыскано с ООО «КиБ» <данные изъяты> рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере 3 <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему гриф «Секретно», на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: «40 квартирный жилой дом в <адрес>».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России на ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России в связи с правопреемством.

Неполное исполнение работ ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № составило основу приговора в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Белгородской области по делу № № по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» требование ФГУП «Управление специального строительства» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен бывший руководитель ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», с ФИО5 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей с ООО «<данные изъяты>» в части требований к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» на кредиторов, в том числе выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу ФГУП «Управление специального строительства» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, уже взыскана, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, повторное взыскание задолженности приводит к тому, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, постановленный в отношении ответчика приговор не содержит сведений о присвоении ФИО2 денежных средств.

Заявленные требования связаны с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договоров, заключенных между ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России, ООО «<данные изъяты>», ФГУП «Управление специального строительства», а не только с юридической квалификацией действий ФИО2 на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России на счет ООО «<данные изъяты>», также установлен решением Арбитражного суда.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО2 правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Иных допустимых и достоверных доказательств в опровержение указанного факта истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы безопасности Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья