2-8528/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 26.05.2013 года между КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100201617. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России Коммерческий банк «БНП Париба Восток» переименован в ООО «Сетелем Банк». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. 28.08.2019 года ООО «Сетелем Банк» по договору № 42 уступки права требований уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе по договору № С04100201617. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 28.08.2019 г. образовалась задолженность в размере сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом надлежащего извещения сторон, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2013 года между КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100201617, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России Коммерческий банк «БНП Париба Восток» переименован в ООО «Сетелем Банк».

Пунктом 1.1.2 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере сумма, если сумма просрочки платежа меньше или равна сумма; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не более сумма за первый месяц просрочки; сумма за второй месяц просрочки и сумма за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше сумма

28.08.2019 года ООО «Сетелем Банк» по договору № 42 уступки права требований уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе по договору № С04100201617.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 28.08.2019 г. образовалась задолженность в размере сумма

Данная задолженность истцом не погашена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между КБ «БНП Париба Восток» (впоследствии переименованного в ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по договору потребительского кредита истцу ООО «Аламо Коллект», данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 09.12.2022