Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33-31256/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0048-01-2022-009396-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-638/2023 по иску ФИО к ЗАО «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд (с учетом уточнений) к ЗАО «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» о взыскании невыплаченной премии в размере 176 314,91 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ЗАО «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» с 10.04.2014 по 04.10.2021 в должности специалиста по экономическому анализу Планово-экономического отдела.
Также указала, что работникам организации годовое вознаграждение за 2021 год было выплачено 15.07.2022. Замечаний и дисциплинарных взысканий истец не имела, в связи с чем, ей причиталась к выплате премия в размере 176 314,91 руб. с учетом показателей эффективности общества и 20% грейда.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу, ЗАО «ТЗК Шереметьево» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила, обеспечила явку своего представителя ФИО по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО «ТЗК Шереметьево» ФИО по доверенности в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «ТЗК Шереметьево», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 10.04.2014 ФИО была принята на работу на должность ведущего специалиста по планированию группы анализа и планирования ЗАО «ТЗК Шереметьево» с грейдом 14 на основании трудового договора от 10.04.2014 № 59, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.08.2014 занимает должность главный специалист учета и тарифообразования планово-экономического отдела с грейдом 15 (приказ № 429-лс от 11.08.2014).
На основании приказа № 201-лс от 10.04.2014 истец принята на должность ведущего специалиста по планированию группы анализа и планирования по срочному трудового договору на период отпуска по уходу за ребенком ФИО
Согласно дополнительного соглашения от 15.02.2016 к трудовому договору истцу выплачивается материальное стимулирование – премия в размерах, утвержденных внутренними локальными документами, иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами.
Дополнительным соглашением от 01.10.2016 истцу установлен оклад 92 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2020 трудовой договор между сторонами изложен в новой редакции.
Так, истец была принята на должность главного специалиста по экономическому анализу в подразделение планово-экономического отдела.
П 5.1 трудового договора предусмотрено годовое премирование в соответствии с Положением «Оплата труда и премирование работников ЗАО «ТЗК Шереметьево» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-524.
На основании дополнительного соглашения от 06.04.2020 истец работает дистанционно. Далее между сторонами были заключены дополнительные соглашения, где продлен удаленный режим работы истца до 10.02.2021.
Согласно записи в трудовой книжке от 04.10.2021 трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В материалы дела представлено Положение ЗАО «ТЗК Шереметьево» оплата труда и премирование работников № П2-03 Р-0001 ЮЛ-524, утвержденное приказом от 29.08.2019 № 636.
В п. 5.3.1.1 положения указано, что с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества при наличии средств, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год.
Согласно п. 5.3.2.1 годовое вознаграждение за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода, проработав отчетном периоде непрерывно менее трех полных календарных месяцев, за исключением увольнения работника по собственному желанию с последующим приемом на работу в другое общество группы компании, а также принятии генеральным директором общества решения о годовом вознаграждении работника, уволенного до завершения отчетного периода и проработавшего в отчетном периоде непрерывно не менее трех полных календарных месяцев.
Как указано в п. 5.3.4.2 положения размер фактически выплачиваемого вознаграждения на итогам работы за год зависит от фактической заработной платы за отчетный период, целевого процента годового вознаграждения по должности, оценки коллективных показателей эффективности деятельности общества, КТВ (коэффициент трудового вклада) работника, корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины.
При этом, КТВ по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора общества по правилам, указанным в Приложении №13.
Так, согласно приложению № 13 в КТВ входит оценка по вышеуказанным категориям, где на основании служебной записки оценка КТВ истицы составила 0%.
В материалах дела также имеется оценка коэффициента трудового вклада (КТВ) работников по итогам работы за 2021 год, по которому оценивается в процентом соотношении количество исполнения должностных обязанностей и инструкций, оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы, а также добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов, своевременное исполнение приказов и распоряжений, качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений, согласно которому у истицы КТВ составило 0% на основании служебной записки.
Согласно служебной записке заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО от 16.05.2022 на имя генерального директора общества, ФИО уволена по собственному желанию 04.10.2021, отработав в 2021 году 53% рабочего времени. При этом, 47% времени, в которое работник отсутствовала на рабочем месте, относятся к периодам, на которые распределялась основная функциональная нагрузка (подготовка управленческой отчетность, формирование бизнес-плана и т.д.). С учетом того, что численность работников подразделения составляет 5 человек, отсутствие сотрудника длительное время существенно усложнило рабочий процесс. В течение 2021 года истец выражала несогласие с устоявшимися методами работы, в неконструктивной форме оспаривала распоряжение руководства, что требовало от сотрудников общества дополнительных усилий для полноценного и своевременного выполнения своих обязанностей.
Отказывая в выплате истцу годовой премии за 2021 год, ответчик сослался на то, что из действующей у ответчика системы оплаты труда, осуществляющейся в соответствии с Положением «Оплата труда и премирование работников ЗАО «ТКЗ Шереметьево» № П2-03 Р-001 ЮЛ-524, утвержденной приказом № 636 от 29 августа 2019 года (с изменениями, внесенными приказов ЗАО «ТКЗ Шереметьево» от 13 июля 2021 года № 478), следует, что премия - негарантированная форма дохода работника, ее функция - поощрение действий работника и достигнутых результатов работы в отчетном периоде. Факт премирования иных работников не доказывает права на такую премию для истца, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. При этом премирование осуществляется по решению руководителя общества и при наличии такой возможности у работодателя. Кроме того, отказ в выплате премии также был обусловлен неоднократным отсутствием истца на рабочем месте ввиду болезни, при этом в 2021 года истец отработала лишь 53 % рабочего времени, в связи с чем, работодатель пришел к выводу о крайне низком вкладе работника в Общество и невыполнении указанным работником ни одного из показателей личного вклада, предусмотренных приложением 13 Положения об оплате труда, в связи с чем, истцу был установлен коэффициент личного вклада, равный нулю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет премии произведен в соответствии с Положением «Оплата труда и премирование работников ЗАО «ТКЗ Шереметьево» о выплате годового вознаграждения, каких-либо дискриминационных действий в отношении истца не допущено, указав также, что трудовой договор не предусматривает и не гарантирует выплату премии по итогам года в обязательном порядке в размере 100%, премия является одним из видов поощрений работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе, результатов экономической деятельности организации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию годовой премии, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты годовой премии установлен нормативными локальными актами; каковы основания для невыплаты премии; издавались ли приказы о премировании; каковы причины невыплаты премии истцу; порядок определения размера премий.
Так согласно пп. 5.3.1.1 Положения ЗАО «ТКЗ Шереметьево» - оплата труда и премирование работников № П2-03 Р-001 ЮЛ-524 (версия 2.00) установлено, что с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности Общества при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласования ПАО «НК «Роснефть», работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год (т. 2 л.д. 32).
Решение о годовом вознаграждении по итогам работы за отчетный период принимается Генеральным директором по согласованию с ПАО «НК «Роснефть» на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год (пп. 5.3.1.4 Положения) (т. 2 л.д. 32).
Отчетным периодом для целей годового вознаграждения является календарный год (пп. 5.3.1.6 Положения) (т. 2 л.д. 32).
В соответствии с пп. 5.3.4.10 Положения уволенным в течении отчетного года работникам, имеющим в соответствии с ДНД право на получение годового вознаграждения по итогам работы за год, выплата осуществляется одновременно со всеми работниками Общества и расчет годового вознаграждения осуществляется по общему алгоритму (т.2 л.д. 38).
В данном случае ФИО состояла в штате Общества до 4 октября 2021 года, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 782-лс от 30 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 94), следовательно, истец имела право на получение годовой премии за 2021 год.
Материалами дела подтверждается и ответчиком ЗАО «ТКЗ Шереметьево» не оспаривается, что при увольнении ФИО не была выплачена неоспоримая сумма премии в размере 170 926,11 рублей, как это предусмотрено условиями Положения.
Ответчик не отрицает, что неоспоримая сумма премии истцу не была выплачена, при этом, выплата данной премии предусмотрена Положением «Оплата труда и премирование работников» ЗАО «ТКЗ Шереметьево» № П2-03 Р-001 ЮЛ-524 (версия 2.00).
Вместе с тем, согласно локальным нормативным актам премия по итогам года входит в систему оплаты труда работников ЗАО «ТКЗ Шереметьево», поскольку это предусмотрено локальными нормативными актами и условиями трудового договора.
Премия по итогам года выплачивается работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, связана с результатами деятельности и выполнением установленных показателей. Для работников ЗАО «ТКЗ Шереметьево» премия по итогам года является частью заработной платы. При этом ответчиком как работодателем самостоятельно определена система премирования.
В этой связи, ЗАО «ТКЗ Шереметьево» обязано соблюдать закрепленный порядок и условия выплаты премии.
ЗАО «ТКЗ Шереметьево» представлен расчет годовой премии, которая подлежит выплате истцу ФИО за 2021 год в размере 170 926,11 рублей из расчета: 521 759,57 руб. (фактическая заработная плата работника за период с 1 января 2021 года по 14 июля 2021 года) + 332 871 руб. (заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2021 года по 4 октября 2021 года) х 20 % (целевой размер (процент) годового вознаграждения по должности) х 100 % (оценка коллективных показателей эффективности деятельности Общества) х 1 (корректирующий коэффициент).
Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО «ТКЗ Шереметьево» годового вознаграждения за 2021 год в размере 170 926,11 руб.
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» в пользу ФИО годовое вознаграждение за 2021 год в размере 170 926,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>