61RS0011-01-2024-003462-52 к делу №2-204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО4 – ФИО5,

- представителя ответчика ФИО6 – адвоката Колесникова А.С.,

- представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

- представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов и исковому заявлению ФИО4 к ФИО12, ФИО6, ФИО7, третье лицо: ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП источником повышенной опасности, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 28.10.2024 года в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО12, автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине неустановленного водителя. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» гос. peг. знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. С целью проведения независимой экспертизы и определения действительного размера ущерба ФИО11 обращался в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум». Согласно экспертному заключению № 1108-11/24РО ООО «Южный Центр Экспертизы Верум» от 21.11.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на дату ДТП 28.10.2024 года составила 912 170 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 8 080 руб. В связи с чем, после уточнения заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 912 170 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 243 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 080 руб.

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП источником повышенной опасности, взыскании морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что 28.10.2024 года в 16.20 час. по московскому времени на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей и водителей, <данные изъяты>, гос. номер № рус под управлением ФИО12, <данные изъяты>, гос. номер № рус под управлением ФИО4, <данные изъяты>, гос. номер № рус под управлением ФИО11 Виновным в ДТП был ФИО12, управляющий автомобилем <данные изъяты>, поскольку ехал в одном направлении с автомобилем <данные изъяты> по двух полосной автомобильной дороге, при этом автомобиль <данные изъяты> находился слева, а <данные изъяты> справа, водитель <данные изъяты> не справился с управлением, заехал в левую полосу и допустил боковое столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, по которой в данное время двигался автомобиль <данные изъяты>, в результате чего было совершено столкновение данных автомобилей. ФИО12 скрылся с места ДТП. Автомобиль истца <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 097/24-11 от 28.11.2024 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату происшествия 28.10.2024 года составляет 1 072 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату происшествия 28.10.2024 года с учетом износа составляет 384 500 руб.; стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату происшествия 28.10.2024 года составляет 643 100 руб.; стоимость годных составляет 85 028,10 руб.; сумма эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату происшествия 28.10.2024 года за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 558 071 руб. В связи с чем, после уточнения заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 28.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 1 072 500 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями 28.10.2024 года, в размере 100 000 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.06.2025 года, объединены в одно производство гражданские дела № 2-204/2025 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО6, третье лицо: ФИО7, о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов и № 2-542/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12, ФИО6, ФИО7, третье лицо: ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП источником повышенной опасности, взыскании морального вреда, судебных расходов (т.д. 2 л.д. 223).

В судебное заседание истец - ФИО11, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседании, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 – ФИО13, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание истец – ФИО4, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик – ФИО12, не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, неоднократно в адрес суда возвращена судебная корреспонденция с почтовой отметкой «Возврат по истечении срока хранения», почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

В судебное заседание ответчик – ФИО6, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик – ФИО7, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо – ФИО9, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Колесникова А.С., представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО11, ответчиков: ФИО12, ФИО6, ФИО7, третьего лица – ФИО9 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 – ФИО5, явилась, заявленные своим доверителем уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП источником повышенной опасности, взыскании морального вреда, судебных расходов, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 – адвокат Колесников А.С., явился, пояснил, что его доверитель ФИО6 заявленные исковые требования как ФИО11, так и ФИО4, не признает в полном объеме, кроме того, полагал, что законных оснований для привлечения его доверителя ФИО6 в качестве ответчика у истцов не имелось. В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи один от 01.08.2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, а второй договор от 28.10.2024 года, заключенный между ФИО7 и ФИО12 Кроме этого, в материалах данного гражданского дела имеются два фото, где за рулем автомобиля <данные изъяты> находится ФИО12, а также эти фото есть в материалах дела об административном правонарушении. ДТП произошло в день приобретения ФИО12 автомобиля у ФИО7, но не у его доверителя ФИО6 Соответственно к договорным правоотношениям между ФИО12 и ФИО7, его доверитель ФИО6 никакого отношения не имеет. О том, что ФИО7 продал автомобиль ФИО12 на основании договора купли-продажи от 28.10.2024 года, его доверитель ФИО6 узнал от ФИО7 после того, как к нему обратилась истец ФИО4 в ноябре 2024 года, после чего отправил ей копии договоров и копию паспорта ФИО12 С момента подписания договора между его доверителем ФИО6 и ФИО7, собственником автомобиля стал являться ФИО7, а в последующем и ФИО12 Соответственно и владельцем источника повышенной опасности в период совершения ДТП тоже является ФИО12, который за совершенное им ДТП обязан возмещать причиненный ущерб. Дополнительным доказательством того, что автомобиль выбыл из владения ФИО6 является факт продажи автомобиля именно ФИО12 ФИО9 на основании договора купли-продажи от 17.12.2024 года, где ФИО9 в материалы регистрационного дела на автомобиль был приложен договор купли продажи между ФИО7 и ФИО12 в качестве документа основания владения транспортным средством. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю ФИО6 в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, явилась, пояснила, что ее доверитель ФИО7 заявленные исковые требования как ФИО11, так и ФИО4, не признает в полном объеме, кроме того, пояснила, что полагает, что ее доверитель ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что на конец июля 2024 года собственником ТС <данные изъяты> г/н № являлся ФИО6, реализовавший свое право на отчуждение своего движимого имущества ФИО7 (основание ДКП ТС от 01.08.2024 года). В последующем 28.10.2024 года между ФИО7 и ФИО12 был заключен ДКП ТС - марки <данные изъяты> г/н №. Оплата за ТС произведена путем перечисления частичной оплаты в размере 684 000 руб. 2 платежами (300 000 руб. и 384 000 руб.) на карту его близкого друга ФИО2, открытую в АО Тинькофф Банк. Остаток денежных средств в размере 1 495 000 руб. был произведен наличным расчетом. После полного расчета за вышеуказанное ТС, со стороны ФИО7 ФИО12 было передано приобретенное последним ТС, ключи, а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. При покупке ТС ФИО12 проверил его в ГИБДД на предмет розыска и ограничения передвижения. Все действия по приобретению ФИО12 вышеуказанного автомобиля были сделаны с соблюдением законодательства. По нормам действующего законодательства, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, право собственности ФИО12 также подтверждается заключением ДКП от 17.12.2024 года ФИО9 и ее последующей регистрацией ТС в свою собственность. В момент ДТП источником повышенной опасности на праве собственности владел ФИО12, следовательно, он и является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба перед истцами на основании ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просила суд исключить своего доверителя ФИО7 из числа ответчиков по гражданскому делу, как ненадлежащего.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10, явился, пояснил, что супруг его доверителя ФИО9 подыскал подходящую автомашину – <данные изъяты> для своей супруги ФИО9 После осмотра автомобиля, между ФИО12 и его доверителем - ФИО9 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Его доверитель ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты> приобрела для личного пользования, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, его доверитель в установленные законом сроки, поставила автомобиль на регистрационный учет в ГАИ, а также выполнила свою обязанность за оформлению страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, полагал, что его доверитель ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, полагал, что единственным ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу должен быть признан ФИО12

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Колесникова А.С., представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается письменным материалами гражданского дела, что 28.10.2024 года в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Согласно материалам ГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ДТП произошло по вине неустановленного водителя (т.д. 2 л.д. 14-20).

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью проведения независимой экспертизы и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец ФИО11 обращался в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» (т.д. 1 л.д. 66-96).

С целью проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 обращалась к ИП ФИО1 (т.д. 2 л.д. 26-115).

Таким образом, с виновника ДТП подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт, определенные в: экспертном заключении № 1108-11/24РО от 21.11.2024 года об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № в размере 912 170 руб.; экспертном заключении № 097/24-11 от 28.11.2024 года о результатах исследования в области автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия 28.10.2024 года в размере 1 072 500 руб. (т.д. 1 л.д. 66-96; т.д. 2 л.д. 26-115).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию, ущерб, причиненный истцам, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.08.2024 года, ФИО6 передает в собственность ФИО7, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта ТС: №, выданного 23.07.2024 года; транспортное средство оценено сторонами на сумму 2 200 000 руб. (т.д. 1 л.д. 173).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) от 28.10.2024 года, ФИО7 передает в собственность ФИО12, а ФИО12 принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта ТС: №, выданного 23.07.2024 года; транспортное средство оценено сторонами на сумму 2 179 000 руб. (т.д. 1 л.д. 174).

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 17.12.2024 года, ФИО12 продал, а ФИО9 купила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта ТС: №, выданного 23.07.2024 года; за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 2 000 000 руб. получил полностью (т.д. 1 л.д. 175).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент дорожно транспортного происшествия 28.10.2024 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, являлся ФИО12, обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем, не установлены.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что предъявленные ФИО11 и ФИО4 исковые требования к ФИО12 в части возмещения материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования в части взыскании компенсации морального, суд, оценив в совокупности представленные по материалам гражданского дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств ДТП, полагает, что действия ответчика ФИО12 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП и полагает доказанным факт причинения нравственных страданий ФИО4, в связи с чем, считает, что на ответчика ФИО12, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО4 причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства ДТП, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных ФИО4 нравственных страданий.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

16.11.2024 года между истцом ФИО11 и ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг № 421/11/24, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> гос.peг.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2024 года. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по необходимости и поручению заказчика: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; организовать независимую экспертизу поврежденного ТС; оплатить государственную пошлину за счет денежных средств, полученных от заказчика; подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными нотариальной доверенностью; информировать заказчика о результатах судебных заседаний; услуги, по настоящему договору будут оказываться лично исполнителем. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 60 000 руб. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают фактическую передачу денежных средств заказчиком исполнителю в размере 60 000 руб. (т.д. 1 л.д. 62).

Таким образом, с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО11, подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

Кроме того, с целью проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба автотранспортным средствам, истцы ФИО11 и ФИО4 обращались в экспертные учреждения (т.д. 1 л.д. 66-96; т.д. 2 л.д. 26-115).

Согласно договору на оказание услуг № 1108-11/24РО от 20.11.2024 года, ФИО11 поручает, а ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» принимает на себя обязательства по проведению авто товароведческой экспертизы автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП 28.10.2024 года. Согласно акту приемки выполненных работ № 1108 от 21.11.2024 года ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» оказано ФИО11 услуг на сумму 8 000 руб., которые согласно чеку по операции от 20.11.2024 года на сумму 8 080 руб. (8 000 руб. + комиссия банка 80 руб.) оплачены истцом ФИО11 (т.д. 1 л.д. 64, 65, 8).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО11 стоимость проведение экспертизы в размере 8 080 руб.

Заявленные истцом ФИО11 исковые требования в части взыскания стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд полагает удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доверенность от 16.11.2024 года, удостоверенная нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО3 выдана ФИО13, в том числе, на право представлять интересы ФИО11 во всех необходимых учреждениях и организациях РФ сроком на три года (т.д. 1 л.д. 110).

Кроме того, в рамках рассматриваемого гражданского дела определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.01.2025 года, наложен арест на имущество ответчика ФИО6, в пределах цены иска 1 072 500 рублей, в том числе на автомобиль <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 97).

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.03.2025 года, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО7, в пределах цены иска в размере 1 072 000 руб. (т.д. 2 л.д. 137-138).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО12, суд полагает, что обеспечительные меры в отношении ФИО6 и ФИО7, наложенные определениями Белокалитвинского городского суда Ростовской области, подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 912 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 243 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 080 руб., а всего 1 013 493 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО12, ФИО6, ФИО7, третье лицо: ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП источником повышенной опасности, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 28.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия 28.10.2024 года в размере 1 072 500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями 28.10.2024 года в размере 15 000 руб., а всего 1 087 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Арест на имущество ответчика ФИО6, в пределах цены иска 1 072 500 рублей, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, отменить.

Арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО7 в пределах цены иска в размере 1 072 000 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 15.07.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Д.С. Прошина