Изготовлено 28 сентября 2023 года

Судья Пушкина Е.В.

Дело № 33-5524/2023

76RS0003-01-2022-000517-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

28 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО19 (ИНН №) удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1287 кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 09 марта 2023 года – 20 марта 2023 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит кадастровых сведений» (кадастровый инженер ФИО15), по координатам, указанным в схеме № 5 заключения.

Внести соответствующие изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым № в ЕГРН согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 09 марта 2023 года – 20 марта 2023 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит кадастровых сведений» (кадастровый инженер ФИО7), по координатам, указанным в схеме № заключения.

Взыскать с ФИО18 (ИНН №) в пользу ФИО19 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО18 (ИНН №) удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м., расположенного <адрес>, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 09 марта 2023 года – 20 марта 2023 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит кадастровых сведений» (кадастровый инженер ФИО7), по координатам, указанным в схеме № 6 заключения.

Внести соответствующие изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым № в ЕГРН согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 09 марта 2023 года – 20 марта 2023 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит кадастровых сведений» (кадастровый инженер ФИО7), по координатам, указанным в схеме № 6 заключения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО19 и встречных исковых требований ФИО18 отказать».

По делу установлено:

ФИО19, уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО18 с требованиями:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 1287 кв.м. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО19;

- исправить реестровую ошибку, внести изменения в ЕГРН в существующие сведения о координатах границы земельного участка <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1287 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с каталогами координат, приведенных в схеме № 5 (приложения № 1) к заключению эксперта ООО «Аудит кадастровых сведений» от 31 октября 2022 года – 24 ноября 2022 года;

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>;

- взыскать с ответчика ФИО18 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2015 года ФИО1 подарил истцу ФИО19 земельный участок площадью 1171 кв.м. с кадастровым №, находящийся <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Гаврилов-Ям Ярославской области ФИО2 23 июня 1999 года. При совершении сделки участок был отмежеван. Границы земельного участка были согласованы с соседями. Претензий у сторон по поводу границ не было. В 2016 году истец немного увеличила площадь земельного участка, прибавив 20 см по передней границе. Данное увеличение не затрагивало соседей, оно было со стороны дороги. В 2016 году по границе своего участка ФИО19 поставила забор. В 2021 году соседний участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, был продан ФИО18 С этого момента ФИО19 стали поступать претензии новых соседей по поводу того, что она поставила свой забор на их участке. С целью уточнения данного вопроса в апреле 2022 года ФИО19 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 Кадастровый инженер выехал на место и выявил несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и его фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим, по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. При межевании земельного участка, проведенном ранее, была допущена ошибка в привязке его границ к опорно-межевой сети, что и привело к их смещению. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой. При межевании земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО4 не были учтены существующие границы смежного земельного участка на местности. Существующие координаты не соответствуют реальному местоположению данных земельных участков. В результате указанной реестровой ошибки нарушены права ФИО19

ФИО18 обратилась в суд со встречным иском к ФИО19 с требованиями:

- утвердить схему расположения земельных участков;

- обязать ФИО19 перенести часть забора, согласно схеме расположения земельных участков в точках н15-н17.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, общей площадью 700 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 ноября 2021 года. Границы соседнего земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО19, были установлены согласно межевому плану от 20 июня 2016 года кадастровым инженером ФИО3 Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым №. ФИО19 была самовольно захвачена территория, за счет которой кадастровый инженер ФИО3 изменил конфигурацию земельного участка с кадастровым №, не зафиксировал факт того, что граница соседнего участка с кадастровым № установлена не верно на кадастровой карте, что участок при межевании у ФИО19 станет не 1171 кв.м., а 1592 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1287 кв.м. При составлении межевого плана от 20 июня 2016 года кадастровым инженером ФИО3 были допущены грубые нарушения процедуры проведения уточнения границ и ошибки в написании межевого плана, а именно:

- ввел в заблуждение бывшего собственника земельного участка с кадастровым № ФИО10, а именно не уточнил, что они будут сдвигаться в его сторону и увеличивать площадь участка за счет площади его участка;

- границы уточняемого участка не были показаны кадастровым инженером на местности собственникам смежных земельных участков;

- не было предоставлено межевого плана ФИО10 для ознакомления;

- увеличена площадь за счет площади участка с кадастровым №;

- в межевом плане на месте площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости стоит прочерк;

- в заключении межевого плана кадастровый инженер пишет, что фактическая площадь участка с кадастровым № составляет 1171 кв.м., а по данным кадастрового учета 1287 кв.м., но согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 года на земельный участок с кадастровым № площадь участка была 1171 кв.м.;

- при регистрации межевого плана в ГКН не предоставил документы на земельный участок, а именно кадастровый паспорт, схемы от 1993 и 1999 года.

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым № от 1999 года, ширина участка была 11 м. и длина 106,5 м. При уточнении границ кадастровым инженером ширина данного участка увеличилась на 4 м., а длина уменьшилась. До 2016 года между участком ФИО18 и участком с кадастровым № был забор, который ФИО19 самовольно снесла и установила свой железный, не оставив и следа от забора на участке с кадастровым №, тем самым самовольно нарушила сложившуюся границу между участками. В данном конкретном случае, у ФИО18 есть право на восстановление границ до проведения межевания ФИО19 в 2016 году и переноса незаконно установленного забора в старые границы.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района (Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям), Администрация Шопшинского сельского поселения, кадастровый инженер ФИО20, ФИО21, ФИО22, Филиал ППК «Роскадастра» по Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО18

В апелляционной жалобе ставится вопрос об обмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО18, возражения ФИО19, ее представителя адвоката Соловаревой Н.М., показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО19 и частично удовлетворяя исковые требования ФИО18, суд исходил из того, в сведениях о границах земельных участков ФИО19 и ФИО18 имеется реестровая ошибка в виде смещения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по сравнению с реальными границами на местности. Данная ошибка подлежит исправлению путем установления границ земельных участков № в соответствии с и описанием, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Аудит кадастровых сведений» кадастрового инженера ФИО7

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 той же статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО19 с 2015 года является собственником земельного участка площадью 1171 кв.м. с кадастровым №, находящегося <адрес>. С одной стороны ее участок граничит с земельным участком №, принадлежащим ФИО5, с другой – с земельным участком №, принадлежащим ФИО18 Земельный участок ФИО18 с противоположной от земельного участка ФИО19 граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО6 все четыре участка представляют из себя вытянутые прямоугольники разной длины, смежные длинными сторонами.

Между всеми четырьмя земельными участками имеются ограждения, однако они имеются не по всей длине смежных границ.

При замене ФИО19 в 2016 году старого деревянного забора, разделявшего земельные участки № и №, новый забор по просьбе собственника земельного участка № был сдвинут по всей длине вглубь участка № примерно на 1 метр по сравнению с ранее стоявшим, при описании границ земельного участка ФИО19 в 2016 году с учетом вновь установленного забора кадастровым инженером ФИО3 реальное местоположение смежной границы (забора) было описано неправильно, была допущена ошибка, выразившаяся в несоответствии описанной в межевом плане границы реальному ее местоположению по новому забору, в результате чего в межевом плане все границы земельного участка ФИО19 были смещены в сторону от земельного участка, ныне принадлежащего ФИО18 Реестровая ошибка кадастрового инженера ФИО3 возникла из-за того, что контур земельного участка № был описан с привязкой к смежной с ним границе земельного участка №, сведения о котором имелись в ЕГРН и которые также содержали реестровую ошибку в виде смещения в сторону от земельного участка №.

Фактические границы земельных участков №, за исключением смещения забора в 2016 году в сторону земельного участка №, не изменялись с момента их предоставления в собственность гражданам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков № имеется реестровая ошибка, для устранения которой необходимо установить границы земельных участков № в соответствии с их фактическим местоположением.

Данные выводы суда основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы от 31 октября - 24 ноября 2022 года и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 9 – 20 марта 2023 года, выполненной кадастровым инженером ООО «АКС» ФИО7, согласно которому определить на местности границы земельных участков № по правоустанавливающим документам невозможно. В сведениях ЕГРН о границах этих земельных участков имеется реестровая ошибка, которая выражается несоответствии сведений фактическим границам и в общем смещении контуров земельных участков в сторону земельного участка №. Для устранения реестровой ошибки необходимо установить границы земельных участков № согласно координатам, приведенным на схемах № 5 и № 6 заключения эксперта, соответствующие фактическим границам этих земельных участков.

Допрошенный в заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях экспертизы и дополнительной экспертизы. Дополнительно пояснил, что границы спорных земельных участков, которые не огорожены, он определял по фактическому пользованию, поскольку земельные участки имели следы их обработки.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертизы, сомнений в их достоверности и обоснованности не имеется. Оснований не доверять заключению судебной и дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству ФИО18 отказано.

Указанные выводы суда также подтверждаются показаниями истицы ФИО19, третьих лиц ФИО21 и ФИО22, свидетеля ФИО1, которые пояснили, что с начала 1990-х годов, когда органом местного самоуправления были выделены указанные выше земельные участки правопредшественникам ФИО19, ФИО18, а также третьим лицам ФИО21 и ФИО22, границы спорных земельных участков не изменялись за исключением случая перемещения забора в 2016 году при замене ФИО19 деревянного забора на металлический. При этом смещение произошло в сторону земельного участка ФИО19: деревянный забор располагался вплотную к стене жилого дома, находившегося на земельном участке №. По просьбе бывшего собственника этого земельного участка ФИО23 забор был смещен вглубь земельного участка №, чтобы престарелая ФИО23 могла проходить между своим домом и забором. В настоящее время этот жилой дом не сохранился. Иные границы земельных участков не изменялись.

Наличие и содержание реестровой ошибки подтвердил также третье лицо кадастровый инженер ФИО3, составивший межевой план земельного участка № в 2016 году.

Из показаний третьего лица кадастрового инженера ФИО20 следует, что при составлении межевого плана земельного участка № по заказу ФИО18, результаты которого внесены в ЕГРН, он установил, что координаты границы данного участка, смежной с земельным участком ФИО19 не соответствуют местоположению забора между ними и проходят внутри земельного участка №. Данные показания также подтверждают выводы суда о том, что при описании смежной границы земельных участков № и № была допущена ошибка, приведшая к неправильному отражению местоположения этой границы в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО19 имеет место злоупотребление, выразившееся в смещении забора в сторону земельного участка ФИО18, что привело к увеличению ширины участка с 11 до 15 метров, являются несостоятельными.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от 22 октября 2015 года ФИО1 подарил земельный участок с кадастровым № площадью 1171 кв.м своей супруге ФИО19 Из договора дарения следует, что указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Гаврилов-Ям Ярославской области ФИО2 23 июня 1999 года по реестру №.

Согласно представленному из архива администрации Гаврилов-Ямского района Ярославской области плану земельного участка с кадастровым №, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю № 243 от 10 ноября 1992 года, земельный участок представляет собой правильный прямоугольник со сторонами 100 м и 11 м. Соседние земельные участки принадлежат ФИО5 и ФИО8 (фамилия написана неразборчиво) (т.2 л.д.130). В плане границ земельного участка с кадастровым №, являющемся приложением к свидетельству о праве на наследство по закону 23 июня 1999 года, границы земельного участка также имеют форму правильного прямоугольника со сторонами 106,5 м на 11 м. По длинным сторонами соседние участки принадлежат ФИО9 и ФИО5 (т. 2 л.д.130 оборот).

В соответствии с постановлением главы администрации Шопшинского сельского совета от 12 октября 1992 года № 14 ФИО9 в <адрес> выделено в собственность 0,07 га земли, в аренду – 0,08 га, о чем выдано свидетельство № 331 от 18 января 1993 года. После ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,07 га унаследовал ее сын ФИО10, о чем ему ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО12, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (наследственное дело № 60/2014, зарегистрировано в реестре №). 27 сентября 2021 года ФИО10 продал указанный земельный участок ФИО18 В плане размещения земельного участка ФИО9 <адрес> (приложение к свидетельству о праве собственности на землю № 731 от 18 января 1993 года) размеры земельного участка не указаны, указано, что участок имет площадь: «огород 0,025, картофель 0,048, всего 007», расположен между земельными участками ФИО16 и ФИО17, с другой стороны участок ФИО17 граничит с участком ФИО13 (т.2 л.д.129, 132).

Согласно схеме фактических границ земельного участка № из заключения судебной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз с учетом масштаба 1:500 в настоящее время его ширина составляет около 15 метров. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО7 подтвердил данные цифры.

Указанное свидетельствует о том, что ширина земельного участка № с момента его выделения ФИО13 до настоящего времени увеличилась на 4 метра. Однако оснований полагать, что его расширение произошло за счет уменьшения земельного участка № не имеется. Напротив, из представленных архивных планов следует, что на момент выделения в 1992 году спорных земельных участков и смежных с ними между земельными участками ФИО24 и ФИО5 располагался земельный участок ФИО17, который в настоящее время отсутствует, земельные участки ФИО24 и <данные изъяты> являются смежными, что и объясняет причину расширения земельного участка № за счет участка, ранее предназначавшегося ФИО17.

Кроме того, отсутствуют основания не доверять показаниям третьих лиц ФИО5 и ФИО6 о том, что общая для участков № граница до 2016 года проходила вплотную к стене жилого дома ФИО23 и в 2016 году была смещена в сторону участка ФИО19

К показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного судом первой инстанции, в той части, что ранее граница земельного участка проходила дальше от дома ФИО10 и была сдвинута ближе к ее дому, судебная коллегия относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям третьих лиц ФИО5 и ФИО6, истицы ФИО19 и свидетеля ФИО1 Судебная коллегия учитывает также показания ФИО10 о том, что он <адрес> не проживал, проживала только его мать, он не называет время, когда произошло такое смещение забора ближе к дому ФИО23, не указывает на размер такого смещения, не знает, кто был соседями его матери, в связи с чем его показания о месте прохождения границы могут быть недостоверными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил предложенную ФИО18 схему земельных участков №, изготовленную кадастровым инженером ФИО14, поскольку она противоречит фактическим границам земельных участков и предполагает смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка ФИО19 под предлогом уменьшения ширины ее участка с 15 до 11 метров. По указанным выше причинам оснований для сужения земельного участка ФИО19 до 11 метров с передачей освободившейся части земли ФИО18 не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО18 лишается части своего земельного участка без правовых оснований, является необоснованным.

Как видно из дела, решение суда не предполагает изменение существующих на местности границ, напротив, приводит сведения о границах в ЕГРН в соответствие с фактическим их местоположением. Фактической передачи земли от одной стороны спора другой при исполнении решения суда не требуется. Внесение изменений в ЕГРН, которое влечет устранение реестровой ошибки утратой земельного участка или его части не является.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении судебной экспертизы границы земельного участка № описаны таким образом, что происходит его частичное наложение на земельный участок ФИО6, что влечет нарушение прав соседки, является несостоятельной.

ФИО18 не наделена полномочиями по защите прав ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому по ее жалобе права других лиц в случае их нарушения не могут быть восстановлены.

Кроме того, как указано было выше, судебным экспертом были описаны фактические границы земельного участка №, то есть в состав данного земельного участка земли, находящиеся в фактическом пользовании ФИО6, не вошли. Исправление реестровой ошибки, в результате которой реестровая граница приводится в соответствии с фактической, не влечет нарушение прав ФИО6

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, ФИО19 заявлены исковые требования об установлении и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка №, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка №. При этом все ее требования направлены на достижение единой правовой цели – устранение реестровой ошибки. Исковые требования об исключении и ЕГРН сведений о границах земельного участка № фактически также удовлетворены, поскольку решением суда в ЕГРН внесены изменения в сведения о границах земельного участка №, в связи с чем оспариваемые ФИО19 сведения о границах этого участка подлежат исправлению.

Исковые требования ФИО18 удовлетворены только в части, в которой ее встречный иск не оспаривался ФИО19 В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в целом решение вынесено в пользу ФИО25 Требования являются имущественными, не подлежащими оценке, поэтому принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применяется. Поэтому в силу положений статьи 98 ГПК РФ ФИО19 имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме. Несение ФИО19 расходов на оплату экспертизы в сумме 36000 рублей подтверждается материалами дела.

Расходы ФИО19 на представителя в сумме 20000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества участников, объема материалов дела и объема оказанных представителем услуг соответствуют требованиям разумности.

Довод жалобы о том, что ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки ФИО18 не является, противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО18 возражала против удовлетворения иска ФИО19, а реестровая ошибка могла быть устранена во внесудебном порядке в случае согласования ФИО18 результатов кадастровых работ по устранению реестровой ошибки и совместном обращении сторон в органы Росреестра с соответствующим заявлением.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи