Дело № 2-93/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 54388,80 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1832 руб., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики являются нанимателям квартиры № №, расположенной над квартирой истца. 24 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца вследствие прорыва металла в нижней протоке биметаллического радиатора отопления в квартире № №. Согласно заключению независимой оценки АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 74000 руб., согласно заключению судебной экспертизы стоимость причиненного истцу ущерба составляет 54388,80 руб. В досудебном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ей ущерб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками ее требование о возмещении ущерба не удовлетворено, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО4 поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчики являются нанимателями квартиры № № в указанном доме, которая расположена над квартирой истца.
24 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца по причине прорыва металла в нижнем протоке биметаллического радиатора отопления в квартире № №, расположенной этажом выше. Факт залива квартиры вследствие неисправности коммуникаций в квартире № № и его последствия отражены в акте от 24 февраля 2022 года, составленном главным инженером и начальником ЖКО «Радумля».
Согласно независимому отчету об оценке от 11 мая 2022 года, подготовленному специалистами АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 74000 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с представленной истцом независимой оценкой причиненного в результате залива ущерба, определением суда по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы, в результате залива квартиры истца, произошедшего 24 февраля 2022 года, возникли следующие повреждения: намокание обоев на стене 2 кв.м., отрыв крепления 4 м.п. и намокание натяжного полотна на площади 8 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире истца в результате залива без учета износа составляет 54388,80 руб.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Поскольку залив квартиры, собственником которой является истец, произошел из квартиры, нанимателями которой являются ответчики, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца следует возложить на ответчиков (солидарно с учетом положений статьи 1080 ГК РФ). Ответчики как наниматели жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества, контроль за его техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке 54388,80 руб.
Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 руб., подтвержденные документально, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дела чек-ордер от 21 июля 2022 года на сумму 5000 руб., а также объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1832 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54388,80 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1832 руб., а всего взыскать 70220 (семьдесят тысяч двести двадцать) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 февраля 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.