Судья Маясарова Р.М. № 22-2392/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 ноября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Стовбыра М.М.,
при секретаре Самарцевой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Секретева В.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 года, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Стовбыра М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. и представителя ФИО2 УФСИН России по *** ФИО3, просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года
ФИО1*** осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Конец срока - (дата).
Адвокат Секретев В.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд (адрес) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства адвоката Секретева В.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Секретев В.М. выражает несогласие с судебным решением, поскольку выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленной администрацией учреждения характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) с положительной стороны. Трудовую дисциплину, технику безопасности и правила охраны труда соблюдает. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно графику. Трудовой стаж осужденного составляет *** месяца *** дня. За период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, меры поощрений не применялись. За время нахождения в исправительной колонии прошел обучение, получил профессию пожарного четвертого разряда. За время обучения нареканий со стороны преподавательского состава не поступало, успеваемость по программе обучения удовлетворительная. На профилактическом учете не состоит. Проводимые в отряде воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя выводы. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, находясь в следственном изоляторе, которое в настоящее время не погашено и не снято в установленном законе порядке.
Указывает, что суд в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства сослался на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имеет не снятое и не погашенное взыскание.
Автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Обращает внимание, что имеющееся у ФИО1 взыскание было получено им в следственном изоляторе, где он содержался непродолжительное время, положительная характеристика из исправительной колонии свидетельствует, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит оценивать поведение осужденного в совокупности с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Действующее законодательство предусматривает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако обязывает суд учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1
Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания прошел обучение, получил профессию, трудоустроен, трудовую дисциплину, технику безопасности и правила охраны труда соблюдает. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории выполняет. На профилактическом учете не состоит. Проводимые в отряде воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя выводы. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем судом принято во внимание, что отбывая наказание, ФИО1 привлекался (дата) к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке. При этом осужденным до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было получено ни одного поощрения.
Вопреки доводам жалобы наличие взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.
Согласно данным психологического исследования от (дата) у ФИО1 существует высокая вероятность повторного совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако, вопреки доводам жалобы, определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.
Суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания.
Прохождение обучения, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им нарушались требования установленного порядка отбывания наказания, отсутствовали поощрения, поэтому суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Наличие социальных связей с семьёй, возможность трудового и бытового устройства не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретева В.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Е.К. Щербакова
Копия верна.
Судья: Е.К. Щербакова