РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 10 июня 2025 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-90/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса №2482767(№581635),

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса №2482767(№581635), обосновывая его тем, что 16.04.2024, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <...> с участием:

1. ВАЗ Vesta г/н (*№*), собственник ФИО2, управлял ФИО2;

2.ВАЗ 2191 Granta г/н (*№*), собственник ФИО3, управляла ФИО3;

3.ВАЗ 2121 Niva г/н (*№*), собственник ФИО4, управлял ФИО4;

4.Renault Logan г/н (*№*), собственник ФИО5, управлял ФИО5;

5.ВАЗ 2114 г/н (*№*), собственник ФИО6, управлял ФИО1.

Водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ 2114 г/н (*№*), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим ТС ВАЗ Vesta г/н (*№*) и ТС Renault Logan г/н (*№*). От удара ТС ВАЗ Vesta г/н (*№*), по инерции откинуло на ТС ВАЗ 2121 Niva г/н (*№*), а ТС Renault Logan г/н (*№*) по инерции откинуло на ТС ВАЗ 2191 Granta г/н (*№*).

Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис (*№*).

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2, ФИО3 Тулия Мухтабаровна, ФИО4 и ФИО5. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшие (ФИО2 и ФИО3) обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 82 600 рублей 00 копеек, потерпевшему ФИО2 и 27 500 рублей 00 копеек потерпевшей ФИО3.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшие (ФИО4 и ФИО5) обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО СК «Астро Волга», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 22 200 рублей 00 копеек, потерпевшему ФИО4 и 148 950 рублей 00 копеек потерпевшему ФИО5.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договорам ОСАГО страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, САО «ВСК» просило суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 281 250 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 438 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в суд представил заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса №2482767(№581635) подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса №2482767(№581635) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ответчика ФИО1 паспорт (*№*) в пользу САО «ВСК» ИНН <***> сумму убытков в размере 281 250 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 438 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Сагирова