Дело № 2-662/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
05 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Промстройконструкция» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промстройконструкция» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 800000 руб.
Считает, что на взысканную решением суда сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021г. по 13.12.2024г. в сумме 299628 руб. 12 коп.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Промстройконструкция» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что в действиях ответчика отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Выслушав стороны, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из пункта 57 указанного Постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Согласно пункта 58 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Промстройконструкция» и ФИО1 были заключены два договора об уступке прав требования кредитора по договору участия в долевом строительстве: 28.09.2011г. на сумму 2250000 руб., 10.12.2012г. на сумму 2900000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.02.2023г., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Квартал» о возложении обязанности исполнить свои обязательства (л.д. 38-44).
Судами установлено, что 05.10.2009г. между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Промстройконструкция» был заключен договор № участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>, расположенная <данные изъяты>, первая по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
По договору от 28.09.2011г. ОАО «Промстройконструкция» передало ФИО1 право требования кредитора по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2009г., заключенному между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. внесена в ОАО «Промстройконструкция» денежная сумма в размере 2100000 руб.
ЗАО «Юниж-Строй» признано банкротом, строительство жилого дома в <адрес> продолжило ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», которое изменило в дальнейшем свое наименование на ООО «Специализированный застройщик «Бастион». В связи с реорганизацией ООО «Специализированный застройщик «Бастион» последним ООО «Специализированный застройщик «Квартал» переданы права и обязанности по договорам долевого строительства по объекту «<адрес>».
11.12.2019г. в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05.10.2009г.
По договору от 10.12.2012г. ОАО «Промстройконструкция» передало ФИО1 право требования кредитора по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2012г., заключенному между ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-инвест» и ОАО «Промстройконструкция».
Суд пришел к выводу о том, что платежи, внесенные ФИО1 за квартиру по адресу: <адрес>, направлены на оплату квартиры <адрес> в сумме 2000000 руб.
После перевода денежных средств, оставшаяся сумма в размере 100000 руб. зачтена за квартиру <адрес> У ФИО1 имеется задолженность по оплате договора от 28.09.2011г. в сумме 2150000 руб., ООО «Специализированный застройщик «Квартал» соблюден порядок одностороннего расторжения договора по причине отсутствия оплаты.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.07.2024г. с ООО «Промстройконструкция» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 800000 руб. (л.д. 13-15). Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.11.2024г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.07.2024г. оставлено без изменения (л.д. 16-21).
Судом установлено, что 28.09.2011г. между ОАО «Промстройконструкция» и ФИО1 заключен договор № об уступке права требования кредитора по договору № участия в долевом строительстве на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на сумму 2250000 руб.
10.12.2012г. между ОАО «Промстройконструкция» и ФИО1 заключен договор № об уступке прав требования кредитора на квартиру по адресу: <адрес> на сумму 2900000 руб.
ФИО1 по договору от 28.09.2011г. оплачены денежные средства в сумме 2100000руб.
В дальнейшем часть денежных средств в сумме 2000000 руб., оплаченных по договору от 28.09.2011г., была направлена в счет оплаты по договору от 10.12.2012г. Кроме того, по договору от 10.12.2012г. истцом были внесены денежные суммы, и общая сумма оплаты на 700000 руб. оказалась больше, чем предусмотрено условиями договора.
После чего договор от 10.12.2012г. оказался выполненным в полном объеме, а договор от 29.09.2011г. остался неисполненным (по нему оплачена сумма в размере 100000 руб.).
Ответчиком в судебном заседании исковые требования истца признавались в сумме 100000 руб., с переплатой в 700000 руб. были не согласны, считая, что данная сумма истцом не вносилась.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 100000 руб. (по договору от 28.09.2011г.) и 700000 руб. (по договору от 10.12.2012г.).
Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.07.2024г. в законную силу, т.е. с 20.11.2024г.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.07.2024г. исполнено 13.12.2024г., в связи с чем за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11016 руб. 39 коп.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеназванной нормы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Промстройконструкция» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Промстройконструкция» в пользу ФИО1 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024г. по 13.12.2024г. в сумме 11016 рублей 39 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина