Дело №2-397/2023

УИД - 09 RS 0005-01-2023-000327-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

24 мая 2023 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №07 от 20 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Кисловодская сетевая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Кисловодская сетевая компания» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер №, в размере - 59 600 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 24 800, 70 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 11 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере – 3 062 рубля, при этом ссылается на то обстоятельство, что 06 февраля 2023 года на 51 км. + 300 м. автодороги «Кисловодск-Карачаевск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу, виновным признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марки № государственный регистрационный №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № от 22.09.2022г., страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости причиненного АО «Кисловодская сетевая компания» материального ущерба, истец заключил договор № от 10.02.2023г. с ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт».

Согласно экспертному заключению от 11.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № государственный регистрационный номер № составляет 59600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 24800,701 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по оценке имущества и платежному поручению № от 13.02.2023г., стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства № государственный регистрационный номер №, составила 11 000 рублей.

Ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать с него все понесенные убытки.

Представитель истца АО «Кисловодская сетевая компания» по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования и по изложенным в нем основаниям просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу, и сведения о вручении ответчику извещения 16 мая 2023 года в 14 час. 18 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд расценивает факт неявки ответчика в судебное заседание, как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2023 года на 51 км. + 300 м. автодороги «Кисловодск-Карачаевск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу, представленному суду, виновным признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего (л.д.15-16).

В отношении транспортного средства марки № государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № от 22.09.2022г., страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (л.д.73).

Суду представлен договор № от 10.02.2023г., который был заключен истцом с ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», для определения стоимости причиненного АО «Кисловодская сетевая компания» материального ущерба (л.д.17-19).Согласно экспертному заключению от 11.02.2023г. представленному суду в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №) № составляет 59600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 24800,701 рублей, стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению (л.д.21-30).

Кроме того, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по оценке имущества и платежному поручению № от 13.02.2023г., стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства № государственный регистрационный номер №, составила 11 000 рублей (л.д.31).

Также в материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 51 км.+300 м, автодороги «Кисловодск-Карачаевск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 (л.д.74).

Как следует из объяснений ФИО8, он управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер №, ехал по автодороге «Кисловодск-Карачаевск» и на 51 км.+ 300 м. неожиданно для него выехала навстречу автомашина, № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение (л.д.76).

Из объяснений ФИО2 от 06.02.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, допустил столкновение с т/с №, под управлением ФИО8 (л.д.76).

Судом исследован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с № государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2, согласно которому, на 51 км.+ 300 м. автодороги «Кисловодск-Карачаевск» ФИО2 в нарушение п.1.3 ПДД, допустил столкновение с движущимся навстречу т/№

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере - 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из административного материала следует, что ФИО2 заведомо зная, что отсутствует страховой полис ОСАГО предусмотренный Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушил п.2.11 ПДД, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Таким образом, судом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего Правила ДД РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, что ответчиком не представлены доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям закона, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлены, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости результаты проведенной независимой оценки истца, результаты данного экспертного заключения кладет в основу своих выводов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) лицо, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства его не виновности в ДТП и в причинении ущерба автомобилю.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд считает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере - 59 600 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 24 800,70 рублей, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате независимой экспертизы, а также по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат также взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Кисловодская сетевая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по Ставропольскому и Карачаево-Черкесской Республике в Малокарачаевском районе, код подразделения №) в пользу АО «Кисловодская сетевая компания» №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № в размере - 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере - 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 70 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 062 (три тысячи шестьдесят два) рубля, а всего 98 462 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.