Решение по делу № 2-3995/2024 от 18.03.2025

Дело №2-437/2025

УИД 09RS0001-01-2024-004694-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 марта 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Казанлиевой Айзе Зибит-Гереевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Черкесский городской суд к ПАО СК «Росгосстрах», Казанлиевой Айзе Зибит-Гереевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 04.01.2022 по адресу: КЧР, <...> в результате ДТП, водитель ФИО3- ФИО5, управляя автомашиной Митсубиси Лансер, г/н №, причинила вред транспортному средству ЛАДА 219000 Гранта гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобилю Киа Оптима г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно ст.14.1 О прямом возмещение убытков ФЗ «ОСАГО» Истец обратился с заявлением о ДТП, к страховщику, в АО «Альфа-Страхование» по месту нахождения его представителя в г. Черкесске и представил соответствующие документы. В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ и в связи с моим обращением АО «Альфа-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления (потерпевшим) всех документов страховщику. АО «Альфа-Страхование» в ответе от 27.01.2022 сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как ПАО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, а именно предъявляемых к виновнику ДТП, в связи с тем, что номер не принадлежит ПАО «Росгосстрах», по данным РСА договор страхования виновника ДТП прекратил действие, следовательно ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно имеющийся копии электронного страхового полиса №№ от 07.06.2021 гр-ка ФИО3-ФИО5 застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах», являясь собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, г/н №, срок страхования с 07.06.2021 по 06.06.2022. Следовательно ответ ПАО «Росгосстрах» о том, что договор страхования прекратил действие является незаконным и необоснованным. 28.02.2022 целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение АНО «Центр независимой экспертизы». Согласно результатов оценки (Экспертное заключение № от 28.02.2022) стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима г/н № (с учетом износа) на дату ДТП составила 605439,95 руб. 24.05.2022 направлена ответчику претензия с требованиями выплатить: страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. В ответе от 06.06.2022 ответчик ссылаясь на отсутствия между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3З-Г., заключенного договора страхования в возмещении страховой выплаты было отказано. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000,00 руб.; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 1% от «определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения; компенсацию за причинённый моральный вред 20000,00 руб.; штраф 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг эксперта 7000,00 руб.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец в лице представителя обратился с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что представителем ответчика поданы возражения, согласно которых, на дату ДТП, (04.01.2022), гражданская ответственность ФИО3 3-Г не была застрахована по договору ОСАГО XXX №. В силу положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО заключение договора обязательного страхования, являющегося публичным договором, возможно путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или путем составления и направления ему страхового полиса в виде электронного документа. Сведения о страховом полисе страховщик самостоятельно вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 причиненный вред транспортному средству 709423,50 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20 000,00 руб.; судебные расходы, понесённые на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР в качестве соответчика привлечена виновник ДТП ФИО3З-Г., которая о дате и времени заседания надлежащим образом извещена по адресу, указанному в адресной справке от 03.02.2025, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания на другой срок не просила.

Определением Черкесского городского суда КЧР к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6, который надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке от 03.02.2025 не явился, о причинах неявки не сообщил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ранее в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях от 30.10.2024 (Убыток 18926382).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выплатное дело №, подлинник административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, истребованное из Адыге-Хабльского районного суда КЧР, материал №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ).

Так, решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16.08.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО3З-Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО3З-Г., ДД.ММ.ГГГГ/р, проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес> КЧР, проживающего по адресу: КЧР, <адрес> (ИНН: №, серия и номер документа, удостоверяющего личность: №) сумму ущерба в размере 119764,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000,00 руб. и в счет возврата госпошлины 3795,28 руб., а всего взыскать 133559,28 руб. Решение суда в законную силу вступило.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в Адыге-Хабльском районном суде КЧР были подробно установлены обстоятельства ДТП от 04.01.2022 и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2022 по адресу: КЧР, <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3- ФИО5, управляя автомашиной Митсубиси Лансер, г/н №, причинила вред транспортному средству ЛАДА 219000 Гранта г/н №, под управлением ФИО6, и автомобилю КИА Оптима г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст.14.1 о прямом возмещение убытков ФЗ «ОСАГО» истец обратился с заявлением о ДТП, к страховщику, в АО «Альфа-Страхование» по месту нахождения его представителя в г. Черкесске и представил соответствующие документы.

В соответствии с ч. 11 ст.12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ и в связи с обращением АО «Альфа-Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления (потерпевшим) всех документов страховщику.

АО «Альфа-Страхование» в ответе от 27.01.2022 сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как ПАО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, а именно предъявляемых к виновнику ДТП, в связи с тем, что номер не принадлежит ПАО «Росгосстрах», по данным РСА договор страхования виновника ДТП прекратил действие, следовательно, ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно имеющейся копии электронного страхового полиса №ХХХ № от 07.06.2021 ФИО3З-Г. застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах», являясь собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, г/н №, срок страхования с 07.06.2021 по 06.06.2022, следовательно ответ ПАО «Росгосстрах» о том, что договор страхования прекратил действие является незаконным и необоснованным. Не согласившись с решением, 28.02.2022 целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в АНО «Центр независимой экспертизы». Согласно результатов оценки (Экспертное заключение № от 28.02.2022) стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима г/н № (с учетом износа) на дату ДТП составила 605439,95 руб. 24.05.2022 была направлена Ответчику Досудебная претензия с требованиями выплатить: страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В ответе от 06.06.2022 ответчик, ссылаясь на отсутствия между ответчиком и ФИО3З-Г. заключенного договора страхования в возмещении страховой выплаты было отказано.

При вынесении решения по настоящему делу, суд учитывает, что решением от 04.10.2024 №У-24-95309/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что он предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ.

В данном случае, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3З-Г., которая являлась виновником ДТП в результате ДТП, произошедшего 04.01.2022, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, в результате чего, причинен вред транспортному средству Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Optima, г/н №. Согласно административному материалу органов ГИБДД РФ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.01.2022 отказала заявителю в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, указав на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОС АГО застрахована не была.

03.06.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) от представителя Заявителя с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, с требованиями выплаты страхового возмещения 400000,00 руб., расходов по оплате экспертизы 7000,00 руб.

В обоснование своих требований представитель Заявителя предоставил экспертное заключение АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 28.02.2022 № 03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 709423,50 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 605439,95 руб.

Финансовая организация письмом от 06.06.2022 № 1532797-22/А уведомила Заявителя и представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав на то, что договор ОСАГО Финансовой организацией и ФИО3 не заключался.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70818 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-70818/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Заявителя в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70818/8020-003, Заявитель обратился с исковым заявлением в Черкесский городской суд КЧР о взыскании страхового возмещения к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Черкесского городского суда КЧР по делу № исковое заявление заявителя к Финансовой организации возвращено заявителю в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора или непредставлением документов об урегулировании.

Согласно ч.1 ст.16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. Согласно ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в ч.1.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения. Таким образом, требование от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным заявлением в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя и представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав на то, что договор ОСАГО между Финансовой организацией и ФИО3 не заключался. Документы, подтверждающие направление в адрес Финансовой организации заявления (претензии) по предмету спора в соответствии с требованиями, установленными статьей 16 Закона № 123-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

В данном случае, суд соглашается с позицией ПАО СК «Росгосстрах» относительно отсутствия правовых оснований для выплаты ФИО1.

Так, представителем ответчика принесены возражения, согласно которых, на дату ДТП, гражданская ответственность ФИО3 3-Г не была застрахована по договору ОСАГО XXX №. В силу положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО заключение договора обязательного страхования, являющегося публичным договором, возможно путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или путем составления и направления ему страхового полиса в виде электронного документа.

Сведения о страховом полисе страховщик самостоятельно вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

Страховой полис ОСАГО является документом удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае хищения бланков страховых полисов при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что настоящее исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца было предоставлено соответствующее досудебное обращение в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» и соответствующий ответ на него.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3З-Г. на момент ДТП не являлась страховщиком виновника ДТП. Более того, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Согласно обстоятельствам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, причинен вред транспортному средству Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Optima. Согласно административному материалу органов ГИБДД РФ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Между тем, факт страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № не подтверждается.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 1 октября 2024 года проверка КБМ и наличия полиса ОСАГО осуществляется в автоматизированной информационной системе страхования (АИС страхования), оператором которой является дочерняя организация Банка России АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»). В связи с вышеизложенным проверить КБМ и наличие полиса ОСАГО с 1 октября 2024 года можно на официальном сайте АО «НСИС» по адресу https://nsis.ru/.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «НСИС» по адресу https://nsis.ru/, на момент ДТП, т.е. 04.01.2022, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что следует из того, что к 04.01.2022 прекратил действие предшествующий этой дате полис ОСАГО: № водитель, указанный в запросе не включен в список лиц, допущенных к управлению, на 04.01.2022 статут договора – прекращен, таким образом, дата на которую запрошены сведения, не входит в период использования транспортного средства Mitsubishi Lancer, однако указанный автомобиль имеет VIN номер, совпадающий с номером ответчика, однако иной г/н -<***>. Страховая компания ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

На том же сайте содержится информация о том, что транспортное средство Mitsubishi Lancer, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, не было застраховано ни по одному из полисов ОСАГО.

Более того, вопреки утверждению Истца, полис ОСАГО серии XXX № на 04.01.2024 был выдан не ПАО СК «Росгосстрах» и не в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN №, г/н №, а Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и в отношении транспортного средства марки ВАЗ (LADA) 2114, VIN <***>. При запросе сведений о полисе ОСАГО серии XXX № на сайте РСА 13.01.2022 также установлено, что это полис выдавался Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» в г. Киров Кировской области.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не являлся страховщиком виновника ДТП ФИО3, а значит не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020 - действовавшая на момент выдачи полиса ОСАГО серии XXX №) «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ФИО3 в 2021 не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», не предоставляла перечисленных документов и не заключала договор ОСАГО, иных доказательств сторонами в ходе судебного заседания не предоставлено, а судом не добыто.

Согласно п.7 той же статьи в той же редакции, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п.7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" п.1 ст.26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Таким образом, в случае, если бы полис ОСАГО серии XXX № действительно был выдан 07.06.2021 ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», сведения о нем были бы внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не позднее 08.06.2021.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО3 - ФИО5 привлечена в качестве соответчика. Для установления размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику в учреждение Автономная Некоммерческая Организация «Центр Независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №03 от 28.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г/н № без учета износа деталей, составляет 709423,50 руб. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Киа Оптима составили 7000 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с ответчика ФИО3З-Г. надлежит взыскать сумму, определенную экспертом и не оспоренную в ходе судебного разбирательства, в размере 709423,50 руб.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 5000,00 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 7000,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С ответчика ФИО3З-Г. ввиду того, что сведений об освобождении ее от уплаты государственной пошлины у суда не имеется, надлежит взыскать ее пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Казанлиевой Айзе Зибит-Гереевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанлиевой Айзы Зибит-Гереевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №: причиненный вред транспортному средству в размере 709423,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы 7000,00 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и Казанлиевой Айзе Зибит-Гереевне о взыскании ущерба превышающего 709423,50 руб., морального вреда превышающего 5000,00 руб., неустойки в размере 1% от взысканной суммы, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требования в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с Казанлиевой Айзы Зибит-Гереевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 10294,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова