Дело № 2-97/2023 (2-2571/2022)
УИД № 59RS0035-01-2022-003498-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басалаевой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действовавшей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. Требования обосновал тем, что ФИО1 работал у него <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> ФИО1 при выполнении на тракторе марки <данные изъяты> трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда установлена вина участников ДТП: ФИО4 – в размере 20%, ФИО1 – в размере 30%, ООО «СК «Химспецстрой» - в размере 50% и постановлено взыскать с него (ФИО3) в пользу ФИО4 24 787,81 руб. Решение суда исполнено, денежные средства ФИО4 выплачены. В данном ДТП трактору марки <данные изъяты> также причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 400 руб. Истец просил взыскать с ответчика 24 787,81 руб., выплаченные в пользу ФИО4, и стоимость восстановительного ремонта трактора 53 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).
Впоследствии истец ФИО3 в части взыскания с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта трактора уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать ущерб в размере среднего месячного заработка 15 077,83 руб., остальные требования оставил без изменений (л.д.93).
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая с исковыми требованиями с учетом их уточнений не согласилась, пояснив, что истцом-работодателем пропущен срок обращения в суд с требованиями к работнику; требования истца превышают средний заработок ответчика; ответчик за счет собственных денежных средств и своими силами в июне-июле 2020 года восстановил трактор и работал на нем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не выразил.
Изучив доводы и требования первоначального и уточненного искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что с 04.02.2019 по 25.06.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, у которого работал <данные изъяты>.
17.01.2020 в <данные изъяты> ФИО1 на тракторе <данные изъяты> выполнял свои трудовые обязанности и стал одним из участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2021 по делу № установлена вина всех участников ДТП: ФИО4, управлявшего автомобилем Шкода Рапид – в размере 20%, ФИО1, управлявшего трактором <данные изъяты> – в размере 30%, ООО «СК «Химспецстрой», заказчика дорожных работ, - в размере 50%; с ФИО3 в пользу ФИО4 присуждено ко взысканию 24 787,81 руб.
Решение суда ФИО3 исполнено, денежные средства ФИО4 выплачены.
Трактору Беларусь-82.1, принадлежащему на праве собственности ФИО3, также причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта трактора составила 177 400 руб.
Истец (работодатель) ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику (работнику) ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных ФИО4 денежных средств в размере 24787,81 руб., а также о взыскании в порядке возмещения причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта трактора <данные изъяты> в размере среднего месячного заработка работника 15 077,83 руб.
Размер среднего месячного заработка ФИО1 по справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год составил 11 736,57 руб. (140 838,86 руб. : 12 месяцев), следовательно материальная ответственность работника перед работодателем ограничена указанным пределом.
Однако оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в пределах среднего месячного заработка суд не усматривает по причине пропуска работодателем годичного срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен прямой действительный ущерб, произошло 17.01.2020, следовательно работодатель ФИО3 вправе был обратиться в суд с иском к своему работнику не позднее 17.01.2021. Обращение в суд последовало 25.10.2022, т.е. по истечению срока, установленного ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ, при этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.Б.Пирогова
Дата принятия решения в окончательной форме 12.04.2023.