47RS0001-01-2023-000203-23

Дело №33-5210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года по делу № 2-518/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в период со 2 марта 2020 года по 30 декабря 2022 года перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО1, общая сумма переводов составила 329370 руб., что подтверждается индивидуальными выписками по операциям счета истца в ПАО «Сбербанк» за указанный период и расчетом, представленным истцом. Указанные денежные средства перечислялись ответчику в исполнение достигнутых между сторонами договоренностей, без оформления долговых обязательств, ответчик обещал исполнить обязательство путем выполнения ремонтных работ в квартире истца либо возвратить денежные средства, но свои обещания не выполнил.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФИО2 указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в рамках исполнения трудовых обязанностей, поскольку трудовые отношения существовали между ответчиком и ООО «АвтоТрэйд», учредителем и руководителем которого являлась ФИО1 Перевод прав участника организации и руководства организацией с ответчика на истца произошел с 6 ноября 2020 года, то есть уже после начала совершения спорных платежей, при этом ответчик оставалась фактическим руководителем ООО «Авто Трэйд», что опровергает доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой или предоставлялись для нужд организации. Ответчик была официально трудоустроена в ООО «АвтоТрэйд», получала установленную заработную плату с расчетного счета организации. Все перечисленные от истца денежные средства проходили вне рамок работы организации, носили личный характер. Кроме того, представитель истца полагает, что представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка является ненадлежащим доказательством.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на то обстоятельство, что нотариально заверенной перепиской между сторонами подтверждается регулярность платежей, поименованных самим истцом в качестве заработной платы, а также подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в качестве подарка на день рождения. Представленная переписка оформлена надлежащим образом и является допустимым доказательством.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период со 2 марта 2020г. по 30 декабря 2022г. истцом ФИО2 были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО1 в общей сумме 329370 руб., что подтверждается выписками по операциям ПАО Сбербанк за указанный период на общую сумму 329370 рублей.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В спорный период ФИО1 являлась единственным учредителем и участником ООО «Автотрэйд» (ИНН <***>), ей был утвержден Устав общества, что подтверждается Решением № 1 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Автотрэйд» от 1 декабря 2016г. Этим же решением и Приказом № 1 от 6 декабря 2016г. ответчик назначена генеральным директором (руководителем) общества с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества.

ООО «Автотрэйд» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 декабря 2016г. за номером (ОГРН) 1167847467810.

29 ноября 2019г. ответчик приняла решение о продлении своих полномочий в должности генерального директора ООО «Автотрейд» на очередной срок в три года, то есть до 6 декабря 2022г.

6 ноября 2020г. произошел перевод прав участника ООО «Автотрейд» и руководства обществом с ответчика ФИО1 на истца ФИО2, при этом ответчик ФИО1 продолжила работу в обществе по 17 января 2023г. в должности специалиста по сбыту продукции.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 6 декабря 2016г. по 17 января 2023г. являлась работником ООО «Автотрэйд», что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на 1 февраля 2023г.

С 6 ноября 2020г. произошел перевод прав участника и руководства обществом с ответчика ФИО1 на истца ФИО2, которая с 6 ноября 2020г. является генеральным директором, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1; справками о доходах и суммах налога физического лица; протоколом от 4 мая 2023г. осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, составленным ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 39, 102, 203 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 64-66, 71 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО1, из которого следует, что был произведен осмотр содержания письменных сообщений с помощью программы WhatsApp. Находящихся в памяти смартфона марки Samsung Galaxi A33 5G, название модели №, номер абонента +№, представленного заявителем, а именно в виде выборочной переписки с фиксацией информации (посредством скриншотов) между пользователями программы WhatsApp: ФИО2, номер абонента №, и заявителем (ФИО5), номер абонента № в период с 3 ноября 2020 года по 1 июня 2022 года, с выборочной фиксацией информации и скриншотами экрана, фиксацией профилей пользователей программы WhatsApp, из которых следует, что между сторонами имели место финансовые взаимоотношения, подтвержден факт перевода денежных средств истцом ответчику, в том числе в рамках трудовых отношений, осуществления хозяйственной деятельности ООО «Автотрэйд».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец ФИО2 является работодателем ответчика. Довод ответчика о перечислении денежных средств истцом ответчику в качестве оплаты за исполнение трудовых обязанностей в ООО «Автотрэйд» ФИО2 не опровергнут. Факт частичной оплаты трудовых отношений подтверждается содержанием переписки заверенной нотариусом. Таким образом, при наличии обязательственных отношений, произведена частичная оплата заработной платы ответчику ФИО1 со счета истца ФИО2

Довод истца о неверном толковании переписки сторон, отклоняется судебной коллегий. Суд первой инстанции, проанализировав удостоверенную переписку между ответчиком и истцом в мессенджере WhatsApp, в ходе которой ФИО2, в том числе, пересылала ответчику информацию о текущей деятельности юридического лица, сообщала о переводе денежных средств в качестве заработной платы на банковскую карту, а также сообщала о переводе на банковскую карту ответчика денежных средств в качестве подарка на день рождения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца о направлении денежных средств в исполнение устного договора займа материалами дела не доказаны. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчику 16 переводами в течение более двух лет, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В данном случае, суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводов, опровергающих правильность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений судом принципов состязательности сторон, законности и обоснованности судебного акта не установлено. Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: