31RS0004-01-2022-002242-48 Дело № 2 - 1211/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика АО «МУМТ» по доверенности ФИО3
помощников Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., Тулиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Международные услуги по маркетингу табака» (АО « МУМТ») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 18.04.2016 года он работал в АО «МУМТ» в должности территориального представителя по торговому маркетингу отдела продаж в обособленном подразделении в г. Воронеж; с 01.04.2020 года – в обособленном подразделении в г. Белгород. 14.06.2022г. издан приказ № согласно п. 1 которого с 22.08.2022г. подлежит сокращению одна штатная единица в обособленном подразделении АО «МУМТ» в г. Белгороде. 16.06.2022 года истец был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении. Приказом № от 06.09.2022г. ФИО1 уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).
Полагая, что решение о его сокращении принято незаконно, ФИО1 просил признать незаконным приказ № от 06.09.2022г. о расторжении трудового договора. Обязать АО «МУМТ» устранить нарушение прав ФИО1 и восстановить его на работе, обеспечив продолжение исполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что работодателем нарушен порядок увольнения. Истец о наличии и отсутствии вакантных должностей уведомлялся не ежемесячно как требует этого законодательство, ФИО1 при увольнении не выдана трудовая книжка, хотя она должна быть в наличии. У работодателя имеется и имелись вакантные должности в других структурных подразделениях, поэтому ответчик мог предложить ФИО1 должности в других регионах, в Воронеже например или истец мог бы обслужить какие то районы близкие к Белгородской области. С целью соблюдения прав работника могли хотя бы предложить, если бы он отказался, то тогда вопрос стоял бы иначе, но ведь работодатель не предложил. У ФИО1 было намерение и желание продолжить работать в этой компании. Фактически последним днем работы в компании ответчика стало 16.06.2022 года, в дальнейшем его фактически к работе не допускали после получение первого уведомления.
Представитель ответчика в судебном заседании иски не признал, предоставив письменные возражения с указанием на правомерность действий АО «МУМТ» по принятию решения о сокращении истца и поддержав указанные в них доводы (л.д. 27-29).
Помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Тулинова Е.А. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что ФИО1 приказом №-п на основании трудового договора от 18.04.2016 года был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении АО «МУМТ» («Международные услуги по маркетингу табака») в г. Воронеж в должности территориального представителя по торговому маркетингу структурного подразделения Отдел продаж (л.д. 17-19, 20, 61-63, 64).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2020 года местом работы ФИО1 определено обособленное подразделение АО «МУМТ» в г. Белгород (л.д. 33 оборот).
14.06.2022 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на рациональное покрытие, и повышения эффективности загруженности маршрутов территории населенных пунктов Алексеевка / Валуйки в г. Белгород, а также в целях повышения экономической эффективности деятельности организации, АО «МУМТ» был издан приказ №49/22-оп о сокращении с 22.08.2022 года численности работников в организационно-штатной структуре Обособленное подразделение АО «МУМТ» в г. Белгород структурного подразделения Отдел продаж и исключении из организационно-штатной структуры одной должности территориального представителя по торговому маркетингу. На руководителя бизнес подразделения ФИО6 была возложена обязанность определить перечень лиц, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) работников с учетом преимущественного права отдельных категорий работников на оставление на работе, а также с учетом ограничений в отношении увольнения отдельных категорий работников, установленных действующим законодательством. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 16.06.2022г.. (л.д. 36).
В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 16.06.2022 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении с 22.08.2022 года в связи с отсутствием вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены. ФИО1 с уведомлением ознакомился и собственноручно указал, что с предстоящим сокращением не согласен (л.д. 42).
Согласно доводам представителя ответчика, подтвержденным представленными им доказательствами, АО «МУМТ» было выявлено наличие неэффективности покрытия территории Белгородской области и недозагрузка имеющихся в штате шести территориальных представителей по торговому маркетингу. В рамках проведенной реструктуризации было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий. В частности, было решено перераспределить торговые точки и исключить из маршрутов неэффективные торговые точки, что отражено в протоколе встречи комиссии АО «МУМТ» от 31.05.2022 года (л.д. 35). По итогам перераспределения у организации пропала необходимость в одном из территориальных представителей по торговому маркетингу. 14-15.06.2022 года было проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, которая признала отсутствие у ФИО1 такого права, а также установила у него самую низкую производительность труда среди территориальных представителей. Соответственно, территория и торговые точки, которые были закреплены за истцом, были перераспределены между другими территориальными представителями, в результате чего не осталось точек, закрепленных за ФИО1 Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не имеет преимущественного права на оставление на работе, а следовательно, подлежит увольнению (л.д.37-41).
Вышеуказанные обстоятельства, а также их правомерность и действительность проведенных организационных изменений (изменение покрытия территории, перераспределение торговых точек), послуживших основанием для проведения сокращения численности работников, установлена вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19.08.2022г. по делу № 2-952/2022 по иску ФИО1 к АО «МУМТ» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, допуске к работе и иску ФИО1 к АО «МУМТ» о признании незаконными действий по направлению уведомления о сокращении штата работников организации, допуске к работе (л.д.68-70).
В рамках указанного дела была установлена правомерность введения простоя, который был обусловлен теми же организационными изменениями, что и оспариваемое сокращение численности.
Во исполнение приказа № 49/22-оп от 14.06.2022г. АО «МУМТ» был издан приказ № от 16.08.2022г. об утверждении нового штатного расписания с 23.08.2022г. (л.д.46).
Однако в период с 22.08.2022г. по 05.09.2022г. истец был временно нетрудоспособен, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ является препятствием для увольнения работника по инициативе работодателя, в связи с чем работодателем издан приказ №-оп от 22.08.2022г. о внесении изменения в приказ №-оп от 16.08.2022г. В соответствии с внесенными изменениями 1 штатная единица по должности, занимаемой истцом, сохранялась в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 Увольнение истца произведено в день его выхода на работу после окончания временной нетрудоспособности - 06.09.2022г. ( л.д.45). В день увольнения АО «МУМТ» издан приказ №-оп от 06.09.2022г. об утверждении нового штатного расписания и введении его в действие с 07.09.2022г. В соответствии с новым штатным расписанием в организационно-штатной структуре Обособленного подразделения АО «МУМТ» в <адрес> структурного подразделения «Отдел продаж» осталось 5 штатных единиц по должности «территориальный представитель по торговому маркетингу» ( л.д.50-55).
Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что территориальный офис АО «МУМТ» в г. Белгороде продолжает действовать, в связи с чем истец считает его сокращение незаконным.
Суд указанные доводы не принимает во внимание, поскольку сокращение численности работников структурного подразделения не предполагает полного прекращения деятельности такого структурного подразделения. Более того, в силу прямого указания ч. 4 ст. 83 ТК РФ в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. В настоящем случае произошло именно сокращение численности работников, в связи с чем обособленное подразделение продолжает работу с измененной численностью работников.
Довод истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения суд признает несостоятельным в силу следующего. Увольнение в связи с сокращением численности работников допустимо, если нет возможности перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
ФИО1 с 01.04.2020 года работал в АО «МУМТ» в должности территориального представителя по торговому маркетингу отдела продаж в обособленном подразделении в г. Белгород. Истец неоднократно был уведомлен работодателем об отсутствии вакантных должностей в данной местности, а именно 16.06.2022г (л.д.42), 21.07.2022г. г. ( л.д.62), и 06.09.2022г. (л.д.64).
Согласно ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан также уведомить органы службы занятости не позднее чем за два месяца. Такое уведомление было направлено АО «МУМТ» 21.06.2022 (л.д.56-57).
Представитель истца в ходе судебного заседания также высказал сомнение в объективности оценки производительности труда ФИО1 при разрешении вопроса определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и неподлежащих увольнению при сокращении численности.
В целях полного и всестороннего исследования данного вопроса судом был опрошен свидетель ФИО7 – региональный менеджер АО «МУМТ», который занимался аналитической деятельностью, входил в состав комиссии по принятию решений о сокращении, суду пояснил, что работа торгового представителя заключается в посещении выделенной территории, работа с торговыми точками, ежедневное нахождение на территории и посещение рабочих точек в зависимости от формата торговых точек и количества визитов в день от поставленной задачи. Критерии оценки это закрытие, посещение по одному разу всех торговых точек, как контрактных, так и не контрактных, количество визитов в день, это основной критерий которые оценивают эффективность работы сотрудника, размещение нашей продукции в торговой точке, размещение информационных заявок, заключение контрактов, как на уровне региона так и на уровне страны. На достижение данных критериев влияет деятельность торгового представителя. Отчетность по критериям отслеживается путем обработки информаций, внесенных в информационную систему компании, которая подключена к GPS, все это установлено на планшетах и автомобилях, что позволяет отследить активность каждого сотрудника. У компании имелись вопросы по поводу производительности ФИО1 Сотрудники компании неоднократно сигнализировали о качестве его посещения территории. При проведении сокращения была проведена оценка всей команды с учетом производительности каждого сотрудника. Также менеджеры неоднократно писали письма руководству компании о невыполнении ФИО1 своих обязанностей, что он не посещает свои торговые точки, в связи с чем эффективность и производительность труда низкая. После увольнения ФИО1 направили дубликат трудовой книжки по почте, так как сам он отказался его получать.
Часть 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.
Конституционный Суд РФ также отмечал, что, установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия.
Работодателем были выбраны актуальные и наиболее значимые для бизнеса показатели трудовой деятельности, в наибольшей степени характеризующие уровень квалификации и производительности труда Территориальных представителей по торговому маркетингу.
Несогласие ФИО1 с определенными в рамках полномочий работодателя критериями не свидетельствует о неправомерности их избрания и применения для оценки производительности труда.
Ссылка истца на временную нетрудоспособность в оцениваемый период несостоятельна, поскольку сама по себе временная нетрудоспособность не может являться льготой перед другими работниками по аналогичной должности при сравнении показателей производительности труда.
Доводы истца о том, что ему не была выдана трудовая книжка не свидетельствует о нарушении, установленного законом, порядка увольнения по указанному основанию и не может являться существенным обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным.
Более того, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так из объяснительной записки координатора группы по администрированию персонала ФИО11 следует, что ФИО1 при восстановлении на работе трудовая книжка не была предоставлена, в связи с чем работодателем было принято решение об оформлении дубликата трудовой книжки, от получения которого ФИО1 отказался, о чем работодателем был составлен акт от 06.09.2022г (л.д.91). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено.
На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, у работодателя отсутствовали.
Доводы истца о нецелесообразности сокращения его должности, и то что, региональное подразделение АО «МУМТ» в <адрес> продолжает существовать и вести свою деятельность суд признает несостоятельными, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, что также подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом, доказательствами.
Доводы о невыполнении требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными. так как доказательств подтверждающих наличие у истца преимущественного права перед другими сотрудниками на оставление на работе, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Международные услуги по маркетингу табака» (АО « МУМТ») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
Решение15.11.2022