< >
Дело № 2-756/2023 (2-6881/2022)
УИД 35RS0001-02-2022-007088-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг», ИП ФИО2, ООО «СТРОЙЭСТЕТ» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ оставила принадлежащий ей на праве частной собственности автомобиль Мазда СХ 5 гос. номер № на автопарковке, расположенной по адресу <адрес>, после чего последовала домой. Вернувшись позже увидела, как на ее автомобиль уронили тележку со строительным мусором сотрудники магазина, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, причинив транспортному средству многочисленные механические повреждения. Обратившись в компетентные органы, сотрудниками полиции при выезде на место происшествия была установлена, причинно-следственная связь, между наличием повреждений на транспортном средства Мазда СХ 5 гос. номер № и обстоятельствами их образования. ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления. Согласно вынесенного постановления, многочисленные повреждения транспортного средства Мазда СХ 5 гос. номер № были получены в результате опрокидывания тележки со строительным мусором сотрудниками ООО «Агроторг», которые проводили строительные работы по указанному адресу. Однако помещение, расположенное по адрес <адрес>, в котором проводились работы, принадлежит ИП ФИО2 н А.В. Для определения величины нанесенного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, была проведена оценочная экспертиза транспортного средства Мазда СХ 5 гос. номер №. Согласно выводов экспертного заключения №, необходимый размер затрат на восстановление и ремонт транспортного средства составил 99 185 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 12 000 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 111 185 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 424 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «СТРОЙЭСТЕТ».
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 111 185 руб., либо распределить указанную сумму между ответчиками. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение оценочной экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 424 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агроторг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТРОЙЭСТЕТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ 5 гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль у <адрес>
В помещении, расположенном на первом этаже в <адрес> проводились ремонтные работы. Работники, выполнявшие ремонтные работы, уронили тележку со строительным мусором на ее автомобиль, чем причинили ему механические повреждения.
Она обратилась с заявлением о проведении проверки по указанному факту в ОП № УМВД России по <адрес>.
Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Материалом проверки установлено, что в результате падения тележки со строительным мусором автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: пластмассовый низ заднего бампера в виде нескольких царапин, без скола краски, царапина на левом пластмассовом крыле, ведущая по центру, расположенная по диагонали. На диске заднего колеса со стороны водителя повреждения в виде скола краски в нижней области диска в двух местах размером до 1 см.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1).основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2).причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3).размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события падения тележки со строительным мусором и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиках лежит обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2
ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – ООО «Агроторг».
В рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агроторг» поручил ООО «СТРОЙЭСТЕТ» выполнение строительных работ на указанном выше объекте. Пунктом 5.1 данного договора определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приемки-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ объект (универсам «Пятерочка» по адресу г. <адрес>) передан ООО «СТРОЙЭСТЕТ» для выполнения ремонтных работ.
Поскольку на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙЭСТЕТ» не закончил выполнение ремонтных работ и объект не был передан по акту приема-передачи ООО «Агроторг», ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «СТРОЙЭСТЕТ». В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ООО «СТРОЙЭСТЕТ» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ 5 гос. номер №, механических повреждений в результате падения тележки со строительным мусором у <адрес> в <адрес> подтверждается материалами дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя Й. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ 5 гос. номер № составляет 99 185 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 000 руб.
При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненного ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Мазда СХ 5 гос. номер № механических повреждений, ответчиком ООО «СТРОЙЭСТЕТ» размер ущерба не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СТРОЙЭСТЕТ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 185 руб. и УТС в размере 12 000 руб. в пользу истца ФИО1
В силу статьей 94,98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «СТРОЙЭСТЕТ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб., а также с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРОЙЭСТЕТ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость материального ущерба в размере 111 185 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Исковые требования ФИО1 (< >) к ИП ФИО2, ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина