Решение по делу № 2-2011/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2011\2023

RS0003-01-2023-000151-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре Е.Е.Богдановой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта «Юность» г. Владивостока» (МАУ ДО «Дворец спорта «Юность») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 работает в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в должности должность «педагог дополнительного образования».

24 октября 2022 г. был издан приказ № № «Об объявлении замечания педагогу дополнительного образования ФИО1».

В качестве основания для издания приказа № № явился протокол № 2 от 24.10.2022 г. комиссии по служебному расследованию в отношении сотрудника МАУ ДО «Дворец спорта «Юность», объяснительные ФИО1 от 28.09.2022 г., 21.10.2022 г.

Из протокола о проведении служебного расследования от 24.10.2022 г. следует, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии работника на рабочем месте в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» 21.09.2022 г. по расписанию занятий с 8 ч 00 минут до 10 часов 45 мин. и с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут без основания, а именно отсутствия приказа о направлении ФИО1 с обучающимися в СК «Олимпиец» и изменении расписания занятий на 21.09.2022 г.

С 30.08.2022 г. в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» уведомило всех сотрудников о том, что начинаются ремонтные работы плавательного бассейна и кровли здания, в связи с чем, в целях обеспечения непрерывности тренировочного процесса, руководством МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» было принято решение временно перенести плавательные занятия в СК «Олимпиец» и МГУ им. Адм. ФИО2.

16.09.2022 г. по указанию руководства ФИО1 были подготовлены и направлены заявления о разрешении проведения занятий спортивных групп на базах других учреждений (СК «Олимпиец» и МГУ Адм. ФИО2), с которыми данный вопрос был согласован в установленном порядке.

Получив согласование руководства МАУ ДО «Дворец спорта «Юность», ФИО1 в обозначенное время 21.09.2022 г. были проведены занятия с группами в СК «Олимпиец».

Позже ФИО1 узнала, что представленные заявления со списками были зарегистрированы более поздней датой, и в отношении нее составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте от 21.09.2022 г.

МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» потребовало у ФИО1 предоставить объяснение по данному факту.

Из объяснительной ФИО1 от 28.09.2022 г. следовало, что перенос занятия в другие плавательные бассейны инициировало само руководство МАУ ДО «Дворец спорта «Юность», указанный перенос был вынужденным и согласованным, о том, что 21.09.2022 г. ФИО1 будет выполнять свои обязанность в период времени с 8 ч 00 минут до 10 часов 45 мин. и с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, было известно ответчику, так как им были согласованы заявления ФИО1 от 16.09.2022 г. о проведении занятий в других учреждениях, а служебная проверка по данному факту была организована ответчиком предвзято «из-за активной гражданской позиции и отстаивание интересов детей».

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчику стало известно о данном факте 28.09.2022 г. из объяснительной ФИО1 (хотя о выполнении ей трудовых обязанностей в СК «Олимпиец» 21.09.2022 г. ответчику было известно 16.09.2022 г.), что выходит за пределы 1-месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

В качестве основания для издания приказа № № явился также протокол № 2 от 24.10.2022 г. комиссии по служебному расследованию в отношении сотрудника МАУ ДО «Дворец спорта «Юность».

Из данного протокола следует, что в ходе расследования комиссия установила неправомерные действия педагога, выразившиеся в отстранении двух учеников от занятия из-за нарушения дисциплины и выставила их за дверь спортивного зала, чем совершила виновное действие, выраженное в нарушение должностных обязанностей в части нарушения техники безопасности в отношении обучающихся, а именно оставление обучающихся без присмотра.

На запрос ответчика ФИО1 пояснила, что 14.10.2022 г. на занятии в группе 08.00-08.45 двое детей нарушали дисциплину: разговаривали и отвлекали других детей, не слушали задание, не реагировали на мои замечания. Эти действия повторялись неоднократно и на других моих занятиях. В конце занятия 14.10.2022 г. ФИО1 была вынуждена отстранить их от урока.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 14.10.2022 г. в период с 08.00 часов до 08.45 часов у ФИО1 занималась сборная группа детей лицея в количестве 14 человек, приехавшая под руководством учителя, который привел данную группу в спорткомплекс и ожидал окончание занятия в холле здания.

В процессе занятия двое детей постоянно нарушали дисциплину и не реагировали на замечания ФИО1, в результате чего, в воспитательных целях в конце урока ФИО1 отстранила их от занятия и, подозвав сопровождающего их учителя, передала учеников последней. При этом отстраненные обучающиеся не находились без присмотра, они были переданы ожидающему их учителю. Следовательно, никаких нарушений со стороны ФИО1 допущено не было, дети постоянно находились под присмотром педагогов.

Указанные дисциплинарные взыскания возникли исключительно по причине межличностного конфликта ФИО1 и директора школы.

Истец просит признать незаконными приказ № № от 24.10.2022 г. «Об объявлении замечания педагогу дополнительного образования ФИО1», приказ №№ от 24.10.2022 г. «Об объявлении замечания педагогу дополнительного образования ФИО1», взыскать сумму морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что истец, работала с 01.09.2014 по должности педагог дополнительного образования.

В соответствие с п.2.3.1. трудового договора от 01.09.2014 истец осуществляла дополнительное образование обучающихся в соответствии со своей программой по плаванию для детей в возрасте с 6 лет.

Согласно п. 1.2. трудового договора - местом работы истца является МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» по адресу <адрес> Истец 21 сентября 2022г. (среда) отсутствовала на рабочем месте по расписанию занятий в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» согласно приказу №123 а от 01.09.2022 и в МБОУ СОШ №82.

По факту отсутствия работника на рабочем месте был составлен Акт от 21.09.2022, с которым работник ознакомлен 26.09.2022.

Согласно объяснению работника от 28.09.2022 на требование об отсутствии работника на рабочем месте от 22.09.2022, занятия 21 сентября 2022 года проводились им в СК «Олимпиец» с 13.00 до 14.00 и в МАУ ДО «Дворец

спорта «Юность» работник прибыл около 16.30, продолжив занятия и расписанию до 18.40 мин.

Заявление, датированное 16.09.2022, от работника на разрешение проводить занятие в СК Олимпиец, указанное в объяснении работника, поступило в отдел кадров учреждения несвоевременно, 21.09.2022 в 12.15. На заявлении виза согласования с заместителем директора по УВР отсутствовала, не был указан период проведения занятий, с какого числа, списки обучающихся также отсутствовали.

Работа вне рабочего места производится только по письменному распоряжению руководителя или лица, его заменяющего на основании заявления (ходатайства) работника.

На уведомление от 03.10.2022 о необходимости предоставить письменные пояснения о периоде отсутствия на рабочем месте и времени проведения занятий в СК «Олимпиец», работник дать объяснение отказался, о чем указал в объяснительной от 05.10.2022.

В ходе служебного расследования истцу было предложено еще раз дать пояснение по данному факту. В объяснительной от 21.10.2022 истец указал уже время занятий в СК Олимпиец не только с 13.00 до 14.00, как было указано в заявлении от 21.09.2022, но и с 9.00 до 11.00, и с 15.00 до 16.00.

Обучающиеся были возвращены на занятия к педагогу ФИО1 директором в спортивный зал. Ответственность за безопасность обучающихся на занятии лично несет педагог, проводящий занятие, данном случае истец.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора, п.4.1.1,4.1.2, 4.1.3.,4.1.5. КД, Должностной инструкции. Работник обязан: 2.2.1.Добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, распоряжениями и приказами Работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями; 2.2.2.Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда по обеспечению безопасности труда; 2.2.3.Соблюдать трудовую дисциплину; 2.3.13.Обеспечивать во время образовательного процесса соблюдение, в т.ч. правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, проводить инструктаж по технике безопасности с учащимися с обязательной регистрацией в журнале установленного образца; 2.3.15.... предоставлять администрации документ и письменное объяснение на имя директора МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» о причине отсутствия или опоздания; 2.3.16.0 каждом случае изменения расписания, переноса времени занятий или места его проведения заблаговременно (не менее чем за 2 дня) уведомлять администрацию учреждения, подав письменное заявление.

Так как в ходе работы комиссии по служебному расследованию были выявлены обстоятельства, требующие более детального исследования, а истец отказывалась давать пояснения, последнее объяснение истца было от 21.09.2022, по ходатайству председателя комиссии сроки перенесены. Результаты заседания комиссии были оформлены протоколом №2 от 24.09.2022. Это же датой издан приказ № 329- к. Сроки применения дисциплинарного взыскания применены в соответствие с ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ).

Судом установлено, что 01.09.2014 г. между ФИО1 и МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» был заключен трудовой договор № 14 от 01.09.2014 г., в соответствии с которым истец была принята к ответчику на работу на должность «педагог дополнительного образования» на неопределенный срок.

24.10.2022г. МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» был издан приказ № № «Об объявлении замечания педагогу дополнительного образования ФИО1».

24.10.2022 г. МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» был издан приказ № № «Об объявлении замечания педагогу дополнительного образования ФИО1».

По тексту Приказа №№ от 24.10.2022 года – в связи с совершением педагогом дополнительного образования ФИО1 21.09.2022года дисциплинарного проступка: за нарушение трудовой дисциплины объявить замечание. Основание : протокол № 2 от 24.10.2022года комиссии по служебному расследованию, объяснение ФИО1 от 28.09.2022, 05.10.2022, 21.10.2022.

По тексту Приказа № 330 к от 24.10.2022года – в связи с совершением педагогом дополнительного образования ФИО1 14.10.2022года дисциплинарного проступка: 1 за нарушение трудовой дисциплины объявить замечание. Основание : протокол № 2 от 24.10.2022года комиссии по служебному расследованию, объяснение ФИО1 от 19.10.2022.

Так, согласно нормам трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суд полагает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания № 329к и 330к от 24.10.2022года не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказах не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Исходя из общего смысла дисциплинарной ответственности, а также положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о привлечении работника к ответственности должен содержать время, место и описание проступка.

В качестве основания для издания обжалуемых истцом приказов назван протокол о проведении служебного расследования от 24.10.1022 №2. Между тем в данном протоколе имеются только ссылки на то, что комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей в действиях работника без указания конкретных виновных действий. При этом какие-либо иные документы, пункты трудового договора, должностной инструкции, помимо протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии, на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, в оспариваемых приказах в качестве основания объявления истцу замечания не приведены.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из протокола о проведении служебного расследования от 24.10.2022 г. следует, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии работника на рабочем месте в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» 21.09.2022 г. То есть работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка ФИО1 21.09.202022года.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан 24.10.2022года, с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания № 330-к явился протокол № 2 от 24.10.2022 г. комиссии по служебному расследованию в отношении сотрудника МАУ ДО «Дворец спорта «Юность».

Ответчик предлагает, как основание нарушения трудовой дисциплины п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора, п.п 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3., 4.1.5. Должностной инструкции.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1, 2, 3, 11 части 1 статьи 48 названного Закона).

Согласно п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, распоряжениями и приказами Работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями; 2.2.2. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда по обеспечению безопасности труда; 2.2.3 соблюдать трудовую дисциплину; 2.3.13 обеспечивать во время образовательного процесса соблюдение, в т.ч. правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, проводить инструктаж по технике безопасности с учащимися с обязательной регистрацией в журнале установленного образца.

Согласно Должностной инструкции педагога дополнительного образования и МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» инструкция не содержит пункты п.п 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3., 4.1.5. Согласно п.2 Должностной инструкции истца, педагог выполняет должностные обязанности: уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных учреждений, обеспечивает соблюдение прав и свобод обучающихся, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся.

По доводам ответчика ФИО1 удалив учеников с урока, подвергла и опасности, оставила без присмотра, нарушила правила техники безопасности. Вместе с тем из приведенных утверждений неясно, в чем выражаются нарушение техники безопасности, оставление обучающихся без присмотра. Не представлено объективных доводов, о том, что данные действия истца являются виновными.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерными действия ответчика по применению в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 400руб.

Руководствуясь ст.13,193-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта «Юность» г. Владивостока» ( МАУ ДО «Дворец спорта «Юность») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта «Юность» г. Владивостока»( МАУ ДО «Дворец спорта «Юность») № № от 24.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта «Юность» г. Владивостока»( МАУ ДО «Дворец спорта «Юность») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета 400руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: