Дело № 2-1063/2023

35RS0010-01-2022-016599-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

25

»

января

2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «ФИО3», Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 09.06.2005 (дело № 1-206/2005) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 166 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02.08.2005 приговор Сокольского районного суда от 09.06.2005 оставлен без изменения.

ФИО1, исходя из того, что согласно описательно-мотивировочной части приговора ему из обвинения исключены п.п. «а,в», ч.2 ст. 126 УК РФ, полагал о наличии у него права на реабилитацию. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, в сумме 300 000руб. Обязать Сокольскую межрайонную прокуратуру выполнить требования ч.1 ст. 134 УПК РФ, принеся от имени Российской Федерации официальное извинение.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2023 производство по требованиям ФИО1 о возложении обязанности на Сокольскую межрайонную прокуратуру выполнить требования ч.1 ст. 134 УПК РФ, принеся от имени Российской Федерации официальное извинение прекращено в связи с тем, что данный вопрос разрешается в порядке УПК РФ на стадии исполнения приговора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, т.к. приговором суда не установлено право на реабилитацию.

Представитель ответчика МО МВД России ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указывая на то, что материалами дела причинение морального вреда не доказано, истец не является лицом, на которого распространяется право на реабилитацию, а также указывает, что МО МВД России «ФИО3» не является лицом, которое может распоряжаться средствами федерального бюджета, в связи с чем не может быть ответчиком по делу.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области и Прокуратуры Вологодской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в гражданском судопроизводстве рассматриваются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ регламентирует исчерпывающий перечень лиц, за которыми может быть закреплено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.126, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166 УК РФ, из объема обвинения было исключено преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, право на реабилитацию за истцом не признано.

Исключение из объема обвинения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, не может приводить к возникновению у истца права на реабилитацию так как указанная статья была вменена ошибочно и отсутствовала идеальная совокупность преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «ФИО3», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.