УИД: 52RS0005-01-2022-010904-62
Дело № 2-2067/2023 33-13659/2023 Судья Калинина О.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г.
г. Нижний Новгород
Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о признании залива квартиры страховым случаем, обязании произвести расчет страховой выплаты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
19 апреля 2023 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о признании залива квартиры страховым случаем, обязании произвести расчет страховой выплаты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
ФИО1 на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 05.05.2023 года судом апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено, в том числе, предоставить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, третьих лиц.
23.05.2023 г. ФИО1 в качестве устранения недостатков подана апелляционная жалоба, приложены скриншоты о направлении копии апелляционной жалобы на электронный адрес ООО «СК Согласие», а также в адрес финуполномоченного, путем направления жалобы через личный кабинет. При этом доказательств вручения либо направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - ТСН "Родионова 27", ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 заявителем не представлено.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю. Не согласившись с определением судьи от 29.05.2023 г. ФИО1 подал частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что суд необоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю, поскольку супруга заявителя уведомлена о происходящем фактом совместного проживания, а третье лицо ТСЕ «Родионова 27», в судебных заседаниях не участвовала, самостоятельного интереса в деле не имеет.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове истца и других лиц участвующих в деле в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 323 ГПК РФ).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 ГПК РФ, к апелляционным жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.
В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 19.04.2023 г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ. Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Срок устранения указанных недостатков апелляционной жалобы установлен до 05.05.2023 г.
Копия определения судьи от 05 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ФИО1 05.05.2023 г.
23 мая 2023 г. во исполнение определения судьи от 05.05.2023 г. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ФИО1 направил апелляционную жалобу с расшифровкой подписи, а также доказательства направления апелляционной жалобы в адрес страховой организации и финансового уполномоченного /л.д. 28, 28, том 2/.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 05 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме устранены не были, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий факт направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - ТСН "Родионова 27", ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов.
Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела, помимо истца, принимали участие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Родионова 27", ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8
Из представленных во исполнение определения судьи от 05 мая 2023 г. материалов следует, что копии апелляционной жалобы направлены в адрес ответчика ООО СК «Согласие» и в службу финансового уполномоченного.
Сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - ТСН "Родионова 27" и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 не представлено.
Как следует из доводов частной жалобы ФИО1, не посчитал необходимым направлять копии апелляционной жалобы указанным лицам.
Таким образом, заявителем не представлены сведения о направлении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Родионова 27" и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, следовательно, доводы ФИО1 о надлежащем исполнении требований судьи о направлении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при устранении недостатков апелляционной жалобы предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, ФИО1 не лишен права вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срок на ее подачу в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 г.
Судья Шикин А.В.