№2-1334/2023

УИД 68RS0004-01-2023-001493-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А.С. и А.С.А. обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 147 км автодороги «Воронеж–Тамбов» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI, гос.номер О064СМ68 под управлением А.С.А. и автомобиля KIA под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП причинен вред здоровью водителя HYUNDAI, гос.номер О064 СМ 68 А.С.А. и его пассажиру А.А.С. Причиненный вред здоровью А.С.А. выразился в виде: перелома других уточненных шейных позвонков, закрытый перелом тела С6 позвонка. Ушиб грудной клетки. А.А.С. причиненный вред здоровью выразился в сочетанной травме, ушибе почки, закрытый перелом 2-3 ребер справа, 11 ребра слева, без смещения, закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, указанные травмы относятся к средней степени тяжести вреда. ПАО «СК Росгосстрах» возместило А.А.С. причиненный в результате ДТП вред здоровью, однако помимо вреда здоровью она понесла определенные физические и душевные страдания, т.к. после ДТП начались постоянные головные боли, головокружение, ухудшилась память. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, после принимала обезболивающие и успокаивающие препараты. В связи с полученными травмами А.А.С. были пропущены занятия в учебном заведении, что негативно отразилось на ее успеваемости. Свои моральные страдания она оценивает в 400 000 руб. А.С.А. понес физически и душевные страдания, т.к. по настоящее время испытывает боль в шейном отделе позвоночника, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Истцы неоднократно обращались в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик не возместил компенсацию морального вреда и никаких попыток к этому не предпринимал.

Просят взыскать с ответчика в пользу А.А.С. моральную компенсацию в размере 400 000 руб. в пользу А.С.А. моральную компенсацию в размере 200 000 руб.

В возражении на исковое заявление ФИО3 указывает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. А.А.С. не конкретизировано, почему она считает именно указанную ей сумму обоснованной для компенсации ей морального вреда. Согласно выводам, содержащимися в заключение эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств повреждения головы (головного мозга), которые в дальнейшем могли спровоцировать головные боли и головокружение отсутствуют. Также А.А.С. не представлено доказательств того, что ухудшение ее неуспеваемости связано с травмами, полученными в результате ДТП. Данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. А.С.А. каких–либо доказательств причинения ему вреда здоровью в ДТП не представил. Решение о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью А.С.А. не принималось. Просит в удовлетворении исковых требований А.С.А. отказать в полном объеме, размер заявленных требований А.А.С. снизить до 30 000 руб.

В судебном заседании истец А.С.А., представитель истцов ФИО4 исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец А.А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Колмакова С.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.).

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 147 км автодороги «Воронеж–Тамбов» <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Киа Соренто, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ему, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении по дороге не справился с управлением в условиях снегопада, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендай С., гос.рег.знак <***> под управлением А.С.А., в результате чего пассажир ТС Хендай С.А. А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила тесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у А.А.С. имели место: сочетанная травма: ушиб левой почки – субкапсулярная гематома левой почки (малых размеров); закрытый перелом 2-3 ребер справа, 11 ребра слева, без смещения; закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения. Все составные элементы травмы (выше указанные) с позиции тяжести вреда здоровью подлежат исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга. Сочетанная травма, в форме указанной выше, относится к степени – средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образование всех рассматриваемых выше повреждений при обстоятельствах ДТП, указанного в фабуле настоящего постановления, исключить нельзя.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у А.С.А. при очном обследовании каких–либо видимых телесных повреждений или следов из заживления, соответствующих рассматриваемым событиям, не обнаружено. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: перелом поперечного отростка шейного позвонка. Ушиб грудной клетки слева. Сотрясение головного мозга. Какова степень тяжести полученных А.С.А. телесных повреждений определить не представляется возможным.

Поскольку получение истцами телесных повреждений, и, соответственно, причинение им нравственных и физических страданий, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, требования А.С.А. и А.А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения истцами А.А.С. и А.С.А. телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал действительные меры, направленные на компенсацию перенесенных истцами нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его имущественное положение, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу истца А.А.С. в размере 130000 руб., при этом учитывая причинение ей вреда здоровью средней тяжести, характер полученных ею травм, ее нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу А.С.А., суд учитывает то обстоятельство, что заключением эксперта вред здоровью А.С.А. не установлен, вместе с тем, он находился на амбулаторном лечении после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: перелом других уточненных шейных позвонков, диагноз закрытый перелом тела С6 позвонка, ушиб грудной клетки, и определяет размер компенсации морального вреда в 40000 руб.

Оснований полагать, что полученные истцом А.С.А травмы не относятся к произошедшему по вине ответчика ДТП, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2019 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2020 № компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2019 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6818 № компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.07.2023.