Постановление по делу № 1-133/2023 от 14.11.2023

УИД 04RS0№-92

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Бужеева А.А., законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО22 защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № 747 и ордер № 2215066, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имевшего среднее образование, женатого, имевшего троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работавшего рамщиком у ИП «Л.», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок -1 (один) год.

Игнорируя данное обстоятельство, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, у ФИО1, лишенного водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле ограды <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел, на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и начал двигаться по <адрес> <адрес>, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на участке местности, расположенном <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> <адрес> для проверки документов.

Сотрудниками полиции ФИО1 при наличии характерного признака опьянения как «запах алкоголя изо рта» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 234 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и т.д.»

На основании п. 2, п. 3 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраса кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения, таких как «запах алкоголя изо рта» и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Игнорируя данное обстоятельство, будучи лишенным права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное время, в неустановленном месте, у ФИО1, лишенного водительского удостоверения, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в неустановленное время, в неустановленном месте, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, привел его в движение и начал двигаться по <адрес> <адрес>, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> <адрес> на участке местности, расположенном в 2-х метрах в восточном направлении от <адрес> <адрес>, для проверки документов.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 около 22 часов 15 минут проведено первое обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,74 мг/л, около 22 часов 35 минут проведено второе обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,70 мг/л,

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом <данные изъяты> выдано свидетельство о смерти I – АЖ №.

Поскольку в ходе предварительного расследования близкий родственник ФИО1 – его супруга К. возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, а органами предварительного расследования не было установлено обстоятельств для реабилитации умершего, уголовное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель обвиняемого ФИО1 – его супруга К. и защитник ФИО1 – адвокат Б. подтвердили свое несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью и заявили, что они не согласны с обвинением ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, просили уголовное дело возвратить прокурору.

Представитель обвиняемого К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ездили в <адрес> на своей машине «<данные изъяты>» серебристого цвета с государственным номером № которой управлял Б.. По дороге супруг пил пиво «<данные изъяты>», употребил бутылку пива объемом 1,35 -1,5 литров, которую не допил и выбросил. Когда приехали домой, она осталась дома, а Д. с ФИО24 отъехали. Скоро позвонил супруг и сказал, что когда они стояли возле дома ФИО25, подъехали сотрудники ГИБДД и забрали его, ей надо забрать машину. Когда она пришла, ФИО8 там уже не было. Там находился ФИО2, еще один молодой человек, двое сотрудников ГИБДД. Она забрала вещи из машины. Ей объяснили, что машина поедет на штрафстоянку. Со слов мужа знает, что машина не ехала, а стояла. Это происходило по спуску с <адрес>, рядом с магазином «Барис», не исключает, что это была <адрес> времени было где-то в 20 часов или в начале 20 часов. По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ничего сказать не может. По первому предъявленному обвинению считает, что частично есть вина ФИО8, он отвечал за себя, он знал все эти события. Она с ФИО8 состояла в официальном браке, у них трое совместных детей 11 лет, 8 лет и 1 год 3 месяца. Брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Супруг прекрасный семьянин, его очень любят дети, он все делал для семьи, характеризует его положительно. Автомобиль «Хонда Сайбер» с государственным регистрационным знаком <***> серебристого цвета приобретала в 2021 году. По обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей позвонил супруг с <адрес>, сказал, что поехал отбывать наказание на 10 суток, она также пришла на место, забрала вещи, супруга на месте не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания представителя обвиняемого К., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Представитель обвиняемого К. ДД.ММ.ГГГГ показала, что со слов супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его, управляющего автомобилем марки «Хонда Сабер», остановили сотрудники ОГИБДД, которые предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, но после в Прибайкальской ЦРБ прошел тест. Она не может пояснить, когда именно ФИО8 садился за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали из <адрес> управлял автомобилем Б., ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала с больницы, ФИО8 дома не было, она думала, что он на работе (л.д.191-193 т.1).

Представитель обвиняемого К. от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с предъявленным обвинением ее покойному супругу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не согласна, не считает, что ее супруг виновен в предъявленных ему преступлениях. Далее на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказывается (л.д.209-210 т.1).

Представитель обвиняемого К. подтвердила оглашенные показания.

Согласно оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО8, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время проживает со своей семьей, женой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя несовершеннолетними детьми, сыном Сергеем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Артемием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, однако на основании приговора Прибайкальского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ежемесячно сдает анализы у врача нарколога <адрес>. Травм головы не имеет, потерей памяти не страдает, полностью отдает отчет своим действиям. В настоящее время он осознает, что находится в кабинете у дознавателя и дает показания по уголовному делу. Настоящие показания дает добровольно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Работает в должности рамщика у ИП «Л.» с ДД.ММ.ГГГГ, в среднем его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 158, 264.1 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. Так, в декабре 2021 года его жена К. купила для личного пользования автомобиль марки «Honda Saber» с государственным регистрационным знаком <***> регион в кузове серебристого цвета, однако на свое имя автомобиль она еще не оформила. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор он не обжаловал, он вступил в законную силу. Наказание им исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор он не обжаловал, он вступил в законную силу. В настоящее время он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, отмечается 1 раз в месяц. Водительское удостоверение было им сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой и знакомым Б. ездили в <адрес> по личным делам. Они попросили Д. отвезти их в Заиграево на их автомобиле, на что тот согласился, то есть Д. поехал в качестве водителя. Около 18 часов того же дня они вернулись домой в <адрес>, за рулем все время находился Д., он сидел на переднем пассажирском сидении, жена сидела на заднем пассажирском сидении. В тот день ни он, ни Д. спиртные напитки не употребляли. Приехав к ним домой, его жена К. осталась дома, а они с Д. через некоторое время поехали до его дома по адресу: <адрес>, точный адрес он не знает, дом знает визуально. Они подъехали к дому Д. около 19 часов 30 минут, он зашел домой, чтобы переодеться. Заглушил ли он двигатель автомобиля, не помнит, ключи он оставил в замке зажигания. Он остался ждать его в автомобиле, сидел на переднем пассажирском сидении. В этот момент к нему подошел знакомый ФИО3, проживает в <адрес>. Он вышел из автомобиля, они с ним покурили, после чего сели в автомобиль, он сел на водительское сидение, К. сел на переднее пассажирское сидение. Они сидели, разговаривали, он включил и выключил фары автомобиля. В этот момент около 19 часов 40 минут к ним подъехали сотрудники ДПС. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы, на что он передал им документы на автомобиль и пояснил, что водитель Б. сейчас выйдет. Он им пояснил, что он не ехал за рулем автомобиля, что водитель зашел домой и сейчас выйдет. Однако сотрудники ДПС пригласили его в служебную автомашину, где с применением видеозаписи были установлены его данные, ему были разъяснены его права, однако он не понял, что ему зачитывали. На вопрос сотрудников ДПС употреблял ли он алкогольные напитки, он ответил, что не употреблял. В связи с тем, что сотрудники ДПС посчитали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, поставить свои подписи в протоколе об отстранении он отказался. После чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, однако он не понял, что зачитывал сотрудник ДПС. Он просил неоднократно сотрудника ДПС ознакомить его с его правами письменно и порядком прохождения освидетельствования, однако его так и не ознакомили. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он отказался, поставить подписи в документах он отказался. В связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, однако подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался. Далее находясь в больнице <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, заполнил бланк, который ему дала медицинский работник, он написал свои фамилию, имя, отчество, дату заполнения, адрес проживания, он также написал фразу «медицинского освидетельствования» как ему указала медицинский работник. Однако медицинское освидетельствование ему не проводилось, о том, что он подписал отказ, он не понял. Документ, который он заполнял, он не читал, слово «отказываюсь» он не писал. Поясняет, что ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он может быть привлечен к уголовной ответственности. Поясняет, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, автомобилем марки «Honda Saber» с государственным регистрационным знаком <***> регион он не управлял (л.д.120-123).

Несмотря на непризнание ФИО8 вины в предъявленном обвинении, вина ФИО8 в совершении преступлений, указанных в описательной части постановления, подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ, исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>2. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО8, он увиделся с ним возле дома Б., где они стояли возле машины около дома по адресу: <адрес>, ФИО8 был выпивший, после чего они поехали с ним в сторону центра, остановились на <адрес> погодя к ним подъехали сотрудники ГИББД. Они в это время сидели в машине, слушали музыку, выпивали пиво алкогольное. Выпили по одной бутылке объемом 0,5 литров каждый. Когда подъехали сотрудники, ФИО8 вышел, а он сидел в машине. Они посадили в служебную машину ФИО8 и увезли. Потом подошла супруга ФИО8, после снова приехали сотрудники ГИБДД, забрали автомобиль ФИО8, а они пошли домой, впоследствии узнал, что на ФИО8 завели уголовное дело.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он шел по <адрес> РБ, время было примерно около 18 часов. По дороге, около дома, где проживает местный житель Б., отчества его он не знает, он заметил знакомый ему автомобиль марки «Honda Saber» серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. Данный автомобиль принадлежит его родственникам, а именно двоюродной сестре К. и ее ныне покойному супругу ФИО8. Он решил подойти, где около ограды дома стоял Д. и ФИО8. Он решил отправиться домой, где ФИО8 сказал, что его подвезет. После чего, они постояли, поговори, покурили, Д. зашел домой. ФИО8 сел за руль управления автомобилем, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 завел двигатель автомобиля, и они отправились с ним домой, то есть он его подвозил до дома. По дороге они решили выпить немного пива, ФИО8 и он выпили по одной бутылке пива, объемом 0,5 литра, название пива он уже не помнит. Далее ФИО8 повез его домой, по дороге домой автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники представились, попросили документы. На тот момент он знает, что у ФИО8 не было документов, а именно водительского удостоверения, так как он был осужден по ст.264 УК РФ и лишен права управлять транспортным средством. После чего сотрудник полиции предложил тому пройти медицинское освидетельствование на выявление алкогольного опьянения, после чего ФИО8 отказался. В это время, тот сказал, ему что будет долгий процесс, чтобы он шел домой. После чего он решил уйти домой, так как дома его ждала супруга с маленькими детьми. После этого он ушел. Со слов сестры ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлекли к ответственности, изъяли автомобиль, после чего К. забрала автомобиль. О том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и привлекался к ответственности ему неизвестно, о данном факте он ничего не может пояснить. На данный момент ФИО8 скончался в дорожно-транспортном происшествии в июне 2023 года, а именно автомобиль, в котором он находился, перевернулся и съехал в кювет на автодороге вблизи <адрес> Республики Бурятия. Ранее ФИО8 был осужден по ст.264 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее ФИО8 мог себе позволить сесть за руль управления автомобилем в нетрезвом виде (л.д.108-110).

Свидетель ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, показал, что его допрашивала не следователь ФИО4, а другая женщина, которая приезжала с сотрудником ФИО5 в <адрес> для его допроса, он пояснял ей, что ничего не помнил, он не говорил, что ФИО8 где-то перевернулся, протокол допроса он подписывал, но с протоколом ознакамливался, не читал. Следователь-женщина сказала ему приехать в отдел полиции для составления протокола. В тот день он ничего не подписывал, когда он приехали в отдел, следователь дала ему готовый текст, который он подписал, там было написано, как он пришел к дому Б. и как их остановили сотрудники. О том, что ФИО8 переворачивался, такого не было. Их остановили сотрудники полиции, когда они стояли. Когда он подписывал протокол, на него давление не оказывали, не угрожали, он запутался и подписал протокол, свои подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, однако подписал протокол, не читая, протокол подписывал уже готовый и на нескольких листах. Следователь перед подписанием протокола, ему вопросов не задавала. Когда оформляли ФИО8, они были с ним в машине вдвоем.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с супругой попросили свозить их в <адрес> за поросятами на их автомобиле Хонда Сабер с государственным регистрационным знаком <***> серебристого цвета. Съездили, по дороге ФИО8 выпивал пиво алкогольное объемом 1,5 литра. Когда приехали в <адрес>, высадили супругу ФИО8 возле дома, ФИО8 предложил довезти его до дома, он(Б.) сидел за рулем, доехали до его дома по <адрес>, он вышел из машины, а ФИО8 сел за руль, сказал, что поехал домой, это было в вечернее время. В последствии слышал, что сотрудники задержали ФИО8.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точно сказать не может, он находился дома, когда ему на сотовый позвонил его знакомый ФИО8, отчества его и дату рождения он не знает, тот является его знакомым, живут в одной деревне, позвонил ему и попросил отвезти его и его супругу К. в <адрес>, сказал, что ему нужно туда по делам. Попросил отвезти, так как у ФИО8 не имеет права управления автомобилем. Он был свободен, решил ему помочь, согласился отвезти его и его супругу. Примерно около 10 часов 00 минут они втроём выехали на автомобиле марки «Хонда Сабер» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль принадлежит супруге К., также он вписан в страховую, так как К. ему доверила право управления данным автомобилем, так как он знает, что ни К. ни ФИО8 не имели водительского удостоверения. Они отправились втроем в <адрес>. В дороге, ФИО8 начал употреблять спиртное, а именно пил пиво около 1,5 литра, водку объемом 0,5 литра одну бутылку, какое именно пиво и водку, он не видел, так как следил за дорогой. Дорога до <адрес> составила примерно 3 часа, после чего они приехали на один адрес, точного адреса он не знает, где ФИО8 и его супруга К. пробыли около 2 часов, все это время он сидел и ждал в автомобиле. После этого они отправились обратно, где за рулем управления вышеуказанного автомобиля находился он. Приехали в <адрес> Республики Бурятия около 18 часов 00 минут, где высадили супругу ФИО8- К., она вышла около дома, где они проживают, а именно <адрес>1, <адрес> Республики Бурятия, после чего К. зашла в дом. ФИО8 предложил его довезти до дома, сказал, что довезет его, он согласился, время было примерно около 18 часов 00 минут того же дня. Он снова сел за управление автомобиля, чтобы доехать до дома, дорога от дома ФИО8 до дома, где он проживает, а именно <адрес> «а» <адрес> составляет около 5 минут. Далее он приехал домой, где вышел из автомобиля, где за управление автомобилем сел ФИО8, в это время подошел ФИО3, который проживает по <адрес>, номер дома он не помнит, <адрес>, И. подошел и стал о чем-то разговаривать с ФИО8, втроем покурили сигареты, поговорили, примерно около 5 минут, после чего ФИО8 сидел за рулем автомобиля марки «Хонда Сабер» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. И. сел на пассажирское место. Он не стал ничего говорить ФИО8 о том, что он садится за руль в нетрезвом состоянии, так как он его все равно не послушал, он не стал в это вмешиваться. После чего они попрощались, ФИО8 завел автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 остановили сотрудники ГИБДД. ФИО8 был в алкогольном опьянении, однако отдавал отчет своим действиям, был выпивший. На данный момент ФИО8 погиб при дорожно-транспортном происшествии, разбился на автомобиле, а именно, перевернулся автомобиль и съехал в кювет, где он получил травмы несовместимые с жизнью. Он знает, что ранее у ФИО8 было водительское удостоверение, однако по решению суда он был лишен права управления, также знаю, что ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности за право управления автомобилем в нетрезвом виде. Дополняет, что ФИО8 ране позволял себе сесть за руль управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 103-107)

Свидетель Б. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Х. показал, что состоит в должности инспектора отделения ДПС ГТБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с инспектором патрулировали по <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Honda Saber» черного цвета. Из данного автомобиля вышел ФИО8. По глазам он сразу понял, что он находится в алкогольном опьянении. После чего начали его оформлять. От освидетельствования алкотестером ФИО8 отказался, его возили на медицинское освидетельствование в <адрес>, результат освидетельствования показал пределах 0,70 г/л. составили протокол отстранения управления транспортным средством, акт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства. ФИО8 ознакамливался с материалами, которые были составлены в отношении него самостоятельно, расписывался в протоколах. При составлении протокола понятые не приглашались, все осуществлялось на видеозапись. Во время составления протоколов, какое-либо физическое, моральное давление на ФИО8 не оказывалось, проведение медицинского освидетельствования и иные мероприятия фиксировались на видеозапись в полном объеме. ФИО8 ознакамливался с медицинским освидетельствованием, с которым был согласен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия. Его обязанностью, как сотрудника ДПС является обеспечение и повышение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения. Поэтому в сфере внимания находятся автомобильные дороги, методы и средства организации дорожного движения, техническое состояние транспортных средств, соблюдение Правил дорожного движения водителями и пешеходами, создание безопасных условий передвижения транспортных средств и пешеходов. Одним из основных направлений деятельности ГИБДД является обеспечение правопорядка и безопасности, выявление и расследование преступлений и правонарушений, со стороны участников дорожного движения, то есть водителей, пешеходов и иных участников: велосипедистов, мотоциклистов. Одной из основных задач патрулирования движения в населенных пункта, является выявление водителей, находящихся в состоянии алкогольного либо иного опьянения за управлением транспортных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия Д., патрулировали согласно маршрута, и в вечернее время находились в <адрес> на служебном автомобиле. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 на служебном автомобиле с соответствующей атрибутикой установленной на автомобиле, патрулировали по <адрес>, и возле <адрес>, им лично остановлен автомобиль под управлением ФИО8, марки «HONDA SABER» без государственных регистрационных номеров, ФИО8 вышел из автомобиля с правой стороны, так как автомобиль «праворульный». ФИО8, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним изо рта исходил запах алкоголя и в ходе разговора ФИО8 не отрицал, что употребил спиртное в виде пива. ФИО8 пригласили присесть в салон служебного автомобиля для освидетельствования и составления протокола, разговор полностью записывался на видеокамеру, имеющуюся в салоне автомобиля. В ходе разговора ФИО8 факт употребления алкоголя не отрицает, однако протокола подписывать отказывался. После телефонного разговора с адвокатом, пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, проходить тест на «алкотестере» отказался, пояснил, что не доверяет данному аппарату. Далее, ФИО8 проехал на служебном автомобиле с ними в медицинское учреждение, где освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и к материалам приобщен акт медицинского освидетельствования, где указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что составило 0,70-0,74 г/л, что свидетельствует о легкой степени опьянения. Так, после окончания смены материал направлен в орган дознания для принятия правового решения по собранному материалу, и ему известно, что возбуждено уголовное дело, так как ФИО8 неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения. Уточняет, что ФИО8 вину в совершении преступления, то есть управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отрицал, однако имеются доказательства, подтверждающих состояние алкогольного опьянения ФИО8, управляющего транспортным средством, а именно:- на камеру видеонаблюдения зафиксирован разговор, в ходе которого ФИО8 употребление спиртных напиток не отрицает, сам лично пояснил, что распил пиво; - медицинское освидетельствование, которое проведено с согласия ФИО8 в медицинском учреждении, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что составило 0,70-0,74 г/л, что свидетельствует о легкой степени опьянения, - приличном разговоре с ФИО8 от последнего исходил характерный запах алкоголя. Вина ФИО8 в том, что последний употребил спиртное и после чего сел за управление транспортным средства доказана. Он и ФИО5 действовали согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности движения», права ФИО8 не нарушали, автомобиль эвакуирован на стоянку в «Лада Азия» в <адрес> (л.д. 178-182)

Свидетель Х. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Д. показал, что в июне 2023 года состоял в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с Х., осуществляли патрулирование в <адрес>. На выезде из пляжа была остановлена машина марки «Honda Saber» без государственного номера под управлением ФИО8. При разговоре с ФИО8 у него изо рта исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование в служебной автомашине алкотестером 6810, на что ФИО8 пояснил, что он не ехал, а был пешеходом, а они затащили его в машину и начали оформлять. Когда сели в машину, начали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Машину направили на штраф стоянку в <адрес>. ФИО8 кому-то звонил, советовался. В ходе составления административного материала понятые не приглашались, все осуществлялось на видеозапись. В ходе составления административного материала какое-либо физическое или психологическое давление на ФИО8 не оказывалось. Составленные материалы предоставлялись для ознакомления ФИО8, он лично с ними ознакамливался. Есть видео, на котором снят факт передвижения автомобиля, как он передвигается, паркуется и выходит из-за руля, машина праворукая.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он и ФИО6 согласно графику несения службы, согласно запланированного маршрута патрулирования и на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности движения», ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, осуществляли патрулирование в <адрес> Республики Бурятия. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> остановлен автомобиль марки «HONDA SABER» без государственных регистрационных номеров под управлением водителя ФИО8 и ему достоверно известно, что данный водитель лишен водительского удостоверения и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО6 на службе находились на служебном автомобиле с соответствующей атрибутикой. Так, после того, как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут около <адрес> остановил автомобиль марки «HONDA SABER» без государственных регистрационных номеров под управлением водителя ФИО8, который вышел из салона автомобиля с правой стороны, так как автомобиль «праворульный», что подтверждает факт, что ФИО8 управлял автомобилем, и от него исходил запах алкоголя. ФИО8 было предложено присесть в служебный автомобиль, где было предложено пройти освидетельствование на техническом устройстве, при видеофиксации. Находясь в салоне служебного автомобиля ФИО8 отказывался подписывать протокол отстранения от управления транспортным средством, проходить освидетельствование на «алкотестере» так же отказался, пояснял, что не доверяет техническому устройству и желал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако подпись ставить отказывался. Он и ФИО6 ему несколько раз объясняли порядок наших действий, зачитывали его права, на что последний отвечал, что он все знает, однако ничего подписывать не будет. ФИО8 соглашался пройти медицинское обследование, но подпись не ставил. Позже ФИО8 прошел медицинское освидетельствование, и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, точнее ФИО8 показал 0,74-0,70 г/л, что подтвердило факт его опьянения легкой степени и не допустимой для управления транспортным средством, так как согласно примечанию к ст. 12.8 КРФобАП: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. На ФИО8 составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, который ФИО8 подписать отказался, копию не получил-отказался, акт на медицинское освидетельствование, которое ФИО8 подписывать отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на которое ФИО8 согласился, и сделал пометку: «в присутствии адвоката». Транспортное средство эвакуировано на платную автостоянку «Лада Азия», расположенную в <адрес>, собранный материал передан в ОД ОМВД России по <адрес>, так как ФИО8 ранее привлекался по аналогичной статье, и повторно совершил данное преступление, предусмотренное Уголовным законодательством. Ранее он с ФИО8 не знаком, он ему не родственник, тот ему ничего не должен, никаких отношений у него с ним не имеется, ранее не общались, он его не оговаривает, он с ним не ругался. В настоящее время диск с видеозаписью с видео регистратора находится при нем, и он желает добровольно его выдать (л.д. 174-177)

Свидетель Д. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель К. суду показал, что в марте 2022 г. он состоял в должности командира отделения ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с начальником ОГИБДД по <адрес> Л., патрулировали в <адрес>. Они стояли возле магазина «Барис» <адрес> остановили машину марки «Honda Saber» за управлением, которой находился ФИО8. Ранее он уже привлекался к административной ответственности. Документов при нем не было, изо рта исходил запах алкоголя. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, а также отказался подписывать что-либо, так как он не ехал. По времени были сумерки. Было установлено, что ФИО8 лишен права управления транспортным средством. Составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО8 предоставлялись на ознакомления данные протоколы, расписываться в которых ФИО8 отказался, в машине с ФИО8 кто-то еще был. В ходе составления материалов, какое- либо давление на ФИО8 не оказывалось, от результатов он отказался. Автомобиль ФИО8 был задержан и поставлен на платную автостоянку. Факт отказа медицинского освидетельствования фиксировался на видеокамеру. ФИО8 заявил на видео камеру, что он отказывается пройти на медицинское освидетельствование. В медицинское учреждение они не ездили в связи с отказом ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им совместно с начальником ОГИГББ по <адрес> Л. осуществлялось патрулирование улиц в <адрес>. Деятельность ОГИБДД регламентирована Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности движения». В ходе патрулирования им остановлен автомобиль марки «Honda Saber» с государственным регистрационным знаком C 301 KA 03 RUS под управлением ФИО8, который выйдя с правой стороны автомобиля, что подтверждает факт, что ФИО8 управлял данным автомобилем, так как автомобиль «праворульный», был приглашен в салон служебного автомобиля для освидетельствования. Ему известно, что ФИО8 лишен водительского удостоверения, однако продолжает управлять транспортным средством. На основании Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал разговаривать с ФИО8, который являлся водителем остановленного транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки «Honda Saber» с государственным регистрационным знаком C 301 KA 03 RUS от ФИО8 при разговоре, изо рта исходил запах алкоголя, он предположил, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда он стал предлагать ФИО8 пройти освидетельствование, однако от освидетельствования ФИО8 отказывался. После, когда проехали для освидетельствования в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ФИО8 так же отказывался пройти освидетельствование, и на ФИО8 составлен протокол, от подписи которого тот отказался, что является основанием для составления протокола предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП. Перед началом составления протокола ФИО8 озвучены его права, так же разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и положение ст. 25.1 КРФобАП. В отношении ФИО8 ранее составлялся протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО8 ранее был привлечен к административной ответственности. Им составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, от которое ФИО8 отказался. Права ФИО8 не нарушены, протокола составлены в соответствии с законодательством, подозреваемый не желал их подписывать, протокола составлены без подписи подозреваемого, что не влечен в последствии уклонения от ответственности. Автомобиль задержан и поставлен на платную автостоянку за повторное управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение ФИО8 давать так же отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Ему достоверно известно, что ранее ФИО8 лишен водительского удостоверения, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был направлен в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.В настоящее время диск с видеозаписью с видео регистратора произведенного ДД.ММ.ГГГГ находится при нем, и он желает добровольно его выдать, для приобщения видеозаписи к материалам уголовного дела как вещественное доказательство(л.д. 95-98)

Свидетель К. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель П. показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него специализированная автостоянка, которая находится по адресу: РБ, <адрес>. На автостоянку помещаются легковые, грузовые автомобили, мотоциклы по административным материалам. Обстоятельства постановки на автостоянку автомобиля марки «Honda Saber», принадлежащего ФИО8, не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым является индивидуальным предпринимателем ИП «П.» с 2021 года, оказывает услуги предоставления специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут сотрудники ГИБДД привезли автомобиль марки «Honda Saber» без государственного регистрационного знака. Пояснили, что данный автомобиль изъят при совершении гр. ФИО8 административного правонарушения. После чего, в ИП «П.», ведется приемка автомобиля, где в «Журнал учета приема» вносится пометка о дате, времени марки автомобиля. Он внес данную запись и принял автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный им автомобиль находился на стоянке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.2022 данный автомобиль забрала гр. К., предъявив документы о возврате транспортного средства за подписью начальника ГИБДД (л.д.111-115)

Свидетель П. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Л. показал, что в марте в 2022 г. он служил в должности начальника ОГИДББ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. выезжал в <адрес>, номер дома не помнит, был остановлен автомобиль марки «Honda Saber» серого цвета, государственный номер <***> за управлением, которого находился гражданин ФИО8. Данный гражданин пояснил нам, что ранее лишен водительских прав. Далее гражданин прошел в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. В результате чего, ему было предложено пройти освидетельствование. На что ФИО8. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО8 также отказался. Все материалы были составлены К. Все проводилось с помощью видеозаписи, понятых не было. Порядок и права были разъяснены данному гражданину. С документами ФИО8 был ознакомлен, но от подписи отказался. Давление на ФИО8 не оказывалось. Подтверждает, что ФИО8 был остановлен в <адрес> «а, напротив магазина «Барис» примерно около 20 часов. Данный материал был собран и передан в отдел дознания. Факт управления автомобилем ФИО8 был установлен визуально им и ФИО7, он двигался со стороны региональной дороги в сторону магазина «Барис», с ним был один гражданин. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками медицинского учреждения, потому что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО8 было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование под видео камерой, на что ФИО8 отказался, в связи с чем поехали в медицинское учреждение.

Свидетель Ш. показала, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 В ходе предварительного расследования она допрашивала по данному делу ФИО3, в качестве свидетеля. ФИО3 был допрошен ею в отделении полиции, протокол допроса составлялся с его слов, после допроса свидетель знакомился с протоколом лично путем прочтения и подписывал его, замечаний, заявлений к протоколу от свидетеля не поступало.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт командира ОДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции К. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по <адрес> Республики Бурятия задержано транспортное средство марки «Honda Saber» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с запахом алкоголя изо рта (л.д. 33)

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передачи материала по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35)

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому согласно которому ФИО8 отстранен от управления автомобилем марки «Honda Saber» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 36)

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

- копия акта об отказе от медицинского вмешательства ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» отделение скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО8, отказывается от медицинского освидетельствования. (л.д. 38)

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «Honda Saber» с государственным регистрационным знаком <***> регион.(л.д. 40-41)

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 43)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки под управление гр. ФИО8, согласно осмотру участок расположен в 107 метрах от <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изымается. Производится фотосъемка. (л.д. 45-49)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле ограды дома по адресу: <адрес>. на осматриваемом участке местности грунтовая дорога с сухим покрытием, имеющим многочисленные следы транспортных средств, подошвенной части обув. Придомовая территория заросшая травой, до дороги шириной 2 м. 30 см. В ходе осмотра ничего не изъято. Проводилась фотосъемка. (л.д. 50-54)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. К. изымается автомобиль марки «Honda Saber» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион. (л.д. 57-60)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Honda Saber» в кузове серого цвета. После осмотра автомобиль возвращается собственнику К. под сохранную расписку (л.д.61-65)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К. изымается CD-R с видеозаписью из салона служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит CD-R – диск оранжевого цвета, на момент осмотра видимых повреждений не имеет, имеет надписи в виде «CD-R 700 МБ 80 min 52х», - далее посредством персонального компьютера в сборе данный СD-R диск просматривается при помощи видеопроигрывателя «Windows Media». При просмотре на осматриваемом СD-R – диске обнаружено три фрагмента видеофайла, продолжительностью 01 мин. 45 сек., 47 мин. 06 сек., 14 мин. 08 сек.,- начинается воспроизведение видеозаписей. При включении проигрывателя обнаружено, что ведется патрулирование, в ходе которого под обзор видеокамеры подпадает автомобиль марки «Honda Saber» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который стоит с включенными фарами, - при включении следующего фрагмента просматривается салон патрульной автомашины ДПС, на заднем пассажирском сидении находится начальник ОГИДББ Л., на переднем пассажирском сидении – подозреваемый ФИО8, на водительском сидении – командир ОДСП ГИБДД ФИО8 разъясняются ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос сотрудника ДПС, употреблял ли он спиртное, ФИО8 отвечает, что не употреблял. В связи с тем, что у сотрудников ДПС имеются основания полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, его отстраняют от управления транспортным средством, и в протоколе ФИО8 ставить подпись отказывается. Далее ФИО8 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что ФИО8 отказывается. После чего ФИО8 предлагается проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний соглашается, однако ставить свои подписи в документах отказывается, - при просмотре третьего фрагмента установлено, что в салоне патрульной автомашины также находятся на заднем пассажирском сидении – начальник ОГИДББ Л., на переднем пассажирском сидении – подозреваемый ФИО8, на водительском сидении – командир ОДСП ГИБДД К. В отношении ФИО8 составляется протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от подписи ФИО8 отказывается,- по окончании осмотра и просмотра СD-R – диск упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати и скреплен подписью дознавателя (л.д. 76-81)

- рапорт инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Д. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по <адрес> Республики Бурятия задержано транспортное средство марки «Honda Saber» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с запахом алкоголя изо рта (л.д. 129)

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передачи материала по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130)

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131)

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому согласно которому ФИО8 отстранен от управления автомобилем марки «Honda Saber» без гос. рег. знака (л.д. 132-133)

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134)

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135)

- акт медицинского освидетельствования ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО8 около 22 часов 15 минут проведено первое обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе ФИО8 составило 0,74 мг/л, около 22 часов 35 минут проведено второе обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе ФИО8 составило 0,70 мг/л (л.д. 136-137)

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «Honda Saber» без гос. регистрационного знака (л.д. 138-140)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «Honda Saber» под управлением гр. ФИО8, согласно осмотру участок расположен в 2 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изымается (л.д. 141-145)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изымается автомобиль марки «Honda Saber» серебристого цвета без гос. рег. Знака (л.д. 150-153)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит: автомобиль марки «Honda Saber» в кузове серебристого цвета, на момент осмотра автомобиль расположен на территории ООО «Данак» по адресу: <адрес> мкр. ФИО9, 180. На момент осмотра автомобиль не имеет государственных регистрационных знаков (л.д.154-157)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: автомашина марки «Honda Saber» без государственного регистрационного знака» (л.д. 158-159)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д. изымается CD-R с видеозаписью из салона служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит СD-R – диск оранжевого цвета, на момент осмотра видимых повреждений не имеет, не упакован, имеет надписи в виде «CD-R 700 МБ 80 min 52х». Далее посредством персонального компьютера в сборе, установленного в служебном кабинете № ОД О МВД России по <адрес>, данный СD-R диск просматривается при помощи видеопроигрывателя «Windows Media» с использование специальной программы «шкода». При просмотре на осматриваемом СD-R – диске обнаружено два фрагмента видеофайла, продолжительностью 19 мин. 38 сек., 10 мин. 31 сек. Начинается воспроизведение видеозаписей. При включении проигрывателя обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:00 сотрудники ГИБДД: на переднем водительском сидении Д., на заднем пассажирском сидении Х., находятся в салоне служебного автомобиля и производиться видеозапись. Далее в салон автомобиля присаживается молодой человек темноволосый, по национальности русский, в светлой футболке, темных спортивных брюках. У молодого человека уточнили государственный регистрационный знак автомобиля, на котором он был остановлен. Сотрудниками ГИБДД предложено молодому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве «алкотестере», на что молодой человек отказывается и поясняет, что согласен пройти обследование в медицинском учреждении. Молодому человеку, разъясняются его права, разъясняются ст. 51 Конституции РФ, устанавливаются персональные данные, которые он подтверждает, и зачитывается составленный протокол об отстранении управления транспортным средством, от подписи которого последний отказывается. Молодой человек подтвердил свои данные, то есть что он является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудника ГИБДД: «употреблял ли он спиртное за рулем?», на что ФИО8 отвечает: «за рулем не употреблял». На ФИО8 составлен протокол, разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО8 требует присутствие защитника. В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имеются основания полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством, ставить свои подписи в протоколе отказывается. После чего ФИО8 предлагается проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний соглашается, однако ставить свои подписи в документах отказывается. При просмотре второго фрагмента сотрудники продолжают ознакамливать ФИО8 и зачитывают его права, подписи ставить ФИО8 категорически отказывается. По окончании осмотра и просмотра СD-R – диск упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати и скреплен подписью дознавателя (л.д.168-172)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: видеозапись, зафиксированная на СD-R – диск» (л.д.173)

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89 т.1)

- свидетельство о регистрации ТС (л.д.90-91т.1)

- паспорт технического средства (л.д.92-93 т.1)

- страховой полис (л.д.94 т.1)

- свидетельство о смерти ФИО8 ( л.д.198 т.1)

В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству адвоката Б. судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 204-208;

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23-24;

- постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отмене постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28;

- постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству, о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30.

- ходатайство ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами

- протокол разъяснения подозреваемому норм законодательств и его прав от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 186-188;

- уведомление в порядке ст. 172 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 203;

- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 209-210.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО8: паспорт ФИО8 (л.д.211-214 т.1), сведения ОСК в отношении ФИО8, согласно которым ФИО8 судим (л.д.215-216 т.1), сведения с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО8 не состоит на учетах в указанных учреждениях ( л.д.217-218 т.1), сведения с ИАЗ ОГИБДД в отношении ФИО8 (л.д.219 т.1), карточка операции с ВУ (л.д.220 т.1), справка-характеристика от заместителя начальника ОУУП и ПДН О МВД РФ по <адрес>, согласно которой ФИО8 характеризуется посредственно (л.д.221 т.1), характеристика с места работы в отношении ФИО8, согласно которой характеризуется положительно (л.д.222 т.1), справка, справка-характеристика с филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которой ФИО8 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.224-225 т.1), копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (л.д.226-229 т.1), свидетельство о заключении брака (л.д.194 т.1), свидетельство о рождении (л.д.195-197 т.1).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО8 в совершении преступлений, указанных в описательной части постановления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний свидетелей и других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора суд положил показания представителя обвиняемого К., свидетелей К., Л., Д., Х., Б., ФИО3, в суде и в ходе предварительного слушания, а также исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, содержание которых изложено выше.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, судом установлен факт управления ФИО8 автомобилем марки «HONDA SABER» с государственным регистрационным знаком C 301 КА 03 регион в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут от ограды <адрес> Республики Бурятия до момента его задержания при управлении указанным автомобилем сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 107 метрах северо-западного направления от <адрес> Республики Бурятия.

При этом ФИО8 на момент рассматриваемых событий является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля К., акта об отказе от медицинского вмешательства ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» отделение скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по соответствующим признакам - запаху алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался без указания причины, тем самым отказался от установленной ст. 2.3.2 ПДД обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая показания представителя обвиняемого К., свидетелей Б., ФИО3 в суде по обстоятельствам употребления алкоголя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Б., ФИО3 об управлении ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями свидетелей К., Л. о признаках алкогольного опьянения у ФИО8 и управлении им автомобилем, суд полагает, что факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что показания ФИО8 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, автомобилем марки «Honda Saber» с государственным регистрационным знаком <***> регион не управлял суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он не подтверждает показания, данные им на предварительном следствии о том, что он не говорил следователю, что ФИО8 перевернулся на машине, что подписал готовый протокол не читая, следователь ФИО4 его не допрашивала, суд оценивает критически, расценивает их как способствование представителю обвиняемого К. в поддержании позиции ФИО8 в силу родственных отношений.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Ш., которая суду показала, что свидетель был допрошен ею в отделении полиции, протокол допроса составлялся с его слов, после допроса свидетель знакомился с протоколом лично путем прочтения и подписывал его, замечаний, заявлений к протоколу от свидетеля не поступало. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. не имеется, в виду того, что иные обстоятельства, указанные в протоколе допроса свидетелем не оспариваются, протокол допроса содержит подписи свидетеля и запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано», замечаний к протоколу не имеется. Кроме того обстоятельства, указанные в протоколе, о том, что ФИО8 перевернулся, не относятся к обстоятельствам дела, подлежащим установлению по инкриминируемому деянию.

Также, судом установлен факт управления ФИО8 автомобилем марки «HONDA SABER» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и в неустановленном месте до момента его задержания при управлении указанным автомобилем сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на участке местности, расположенном в 2-х метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, что подтверждено актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 около 22 часов 15 минут проведено первое обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе ФИО8 0,74 мг/л, около 22 часов 35 минут проведено второе обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе ФИО8 0,70 мг/л, показаниями свидетелей Д., Х. о признаках опьянения у ФИО8 при его задержании.

Также установлено, что на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Довод защитника Б. о том, что стороной обвинения не установлено время совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для возвращения дела прокурору суд признает не состоятельным.

Так, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Д., Х., рапорта инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Д. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Показания свидетелей Д., Х., так материалы предварительного расследования, включая даты совершения процессуальных действий, свидетельствуют о времени произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом уточнения в описании события преступления не ухудшают положение ФИО8, не нарушают его право на защиту, не выходят за рамки предъявленного обвинения и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что дознаватель вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по делу с целью незаконного его продления, не разрешила ходатайства стороны защиты в ходе предварительного расследования, не выяснила позицию стороны защиты после предъявления ФИО8 обвинения были разрешены постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО8 в совершении преступлений, указанных в описательной части постановления, полностью доказанной и действия ФИО8 квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, в связи с жалобами граждан С. ФИО10 и ФИО11», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

П.1 ч.1 ст.254 УПК РФ предусмотрено, что судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО8 следует прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Honda Saber» в кузове серебристого цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности К., суд полагает возвратить по принадлежности К.

Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к автомобилю марки «Honda Saber» в кузове серебристого цвета без государственного регистрационного знака не имеется, поскольку он приобретен К. до вступления в брак с ФИО8, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, свидетельством о заключении брака.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить представителя обвиняемого К.- супругу ФИО8 от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката Б. на предварительном следствии и суде, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении К.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст.254, 256 и 309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Honda Saber» в кузове серебристого цвета без государственного регистрационного знака, вернуть К.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, взысканию с представителя обвиняемого ФИО8- К. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________