№2-841/2023
№58RS0018-01-2022-005926-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Ключниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 14.03.2022 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2001 0209165 (страхователь - С.С.), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Адрес , Россия, 440008.
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 76 943,92 руб.
Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Просили суд взыскать с ответчика 76 943,92 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 508,32 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно уточнял исковые требования, 13 декабря 2022 г. представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 76 943,92 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 508,32 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2022 г. в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2023 г. в качестве соответчика привлечена ФИО3
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики П.В.., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Терра» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.03.2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и С.С. заключен договор страхования серия 2001 № 0209165. Согласно п. 6.1 договора объектом страхования является квартира, расположенная по адресу г. Адрес
14.03.2022 г. произошел страховой случай, повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу г. Адрес .
Как следует из акта от 14.03.2022 г., комиссия в составе инженера ООО «Терра», выходом на место г. Адрес составила настоящий акт на предмет подтопления вышеуказанного жилого помещения. При осмотре было выявлено: на кухне следы затопления на потолке площадью 7 кв.м. (обои), вздутие напольного покрытия площадью 7 кв.м. (линолеум), намокание напольного плинтуса по периметру, слева затопления на стенах площадью 15 кв.м. (обои), следы подтеков и намокания на навесных шкафах и нижних элементов кухонного гарнитура. В комнате следы затопления на потолке и стенах площадью 35 кв.м. (обои), вздутие напольного покрытия площадью 18 кв.м. (линолеум). Санузел следы затопления на потолке и стенах площадью 3 кв.м. Причина: разрыв соединения полотенцесушителя со стояком обратки ГВС в Адрес . Полотенцесушитель установлен самостоятельно собственником Адрес .
Так, согласно акта осмотра ООО «ТК Сервис М» ущерб Адрес , был нанесен в размере 76 943 руб. 92 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 76 943 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 975 от 06.04.2023 г.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обязательные элементы состава правонарушения (вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственная связь).
Так, наступление вреда застрахованному имуществу С.С. вина ответчиков подтверждается актом о заливе жилого помещения от 14.03.2022 г., актом осмотра ООО «ТК Сервис М» от 29.03.2022 г., заявлением С.С. на выплату страхового возмещения от 22.03.2022 г.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 является собственниками Адрес что подтверждается выпиской ЕГРН.
Таким образом, поскольку залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, а обязанность обеспечения надлежащего технического состояния оборудования внутри квартиры лежит на собственнике, следовательно, ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, непосредственно причинившие ущерб – собственники ФИО4 и ФИО2.
29.04.2022 года истец направил ответчику претензию. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 76 943,92 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору купли-продажи от 26.05.2003 г. ФИО3 продала П.В. квартиру по адресу гАдрес , в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно справке от Дата П.В. зарегистрированный по адресу г. Адрес , снят с регистрационного учета Дата в связи со смертью, наследственное дело к имуществу умершего П.В. не заводилось, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к П.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 76 943 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 32 коп.
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к П.В., ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.В. Петрова