61RS0002-01-2022-006356-60 Дело № 2-148/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на том, что 26.02.2014 г. между АКБ «Руссславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10-099989 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 121120 руб. под 34 % годовых на срок 60 месяцев до 26.02.2014 г. На основании заключенного договора уступки от 16.11.2018 г. к ООО «Тэгома» перешло право требования по указанному кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. По состоянию на 21.09.2022 г. образовалась задолженность в размере основного долга 73593,81 руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №2-1-2914/19 от 24.12.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 14.01.2020 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору №10-099989 от 26.02.2014 г. за период с 28.12.2015 г. по 26.12.2017 г. основной долг в размере 73593,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, от погашение долга не отказывается.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 26.02.2014 г. между АКБ «Руссславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10-099989 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 121120 руб. под 34 % годовых на срок 60 месяцев до 26.02.2014 г. л.д. 13

16.11.2018 г. на основании заключенного договора уступки №2018-7357/20 к ООО «Тэгома» перешло право требования по указанному кредитному договору. Л.д. 17

14.12.2018 г. в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление об уступки права требования в котором ему предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 671871,40 руб., в том числе основной долг 77677,40 руб., проценты 83928,4 руб., проценты на просроченный основной долг 289,43 руб., пене 295,54 руб., неустойка 509680,63 руб. л.д. 20

24.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №2-1-2914/19 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

14.01.2020 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Л.д.21

По состоянию на 21.09.2022 г. образовалась задолженность в размере основного долга 73593,81 руб.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, свой расчет ответчик не представил.

Кредитный договор заключен в требуемом законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик обязан исполнять условия договора.

Требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчик, будучи заемщиком по договору потребительского кредита, свои обязательства не выполняет.

При рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако вопреки требованиям названной нормы, никаких доказательств не представлено.

Ответчиком факт отсутствия заемного обязательства не оспорен, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом.

При таком положении суд исходит из установленного факта заключения сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик иск признал. Суд считает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина 2407,81 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2407,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Тэгома» ИНН <***> задолженность по кредитному договору №10-099989 от 26.02.2014 г. за период с 28.12.2015 г. по 26.12.2017 г. основной долг в размере 73593,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 31.01.2023 г.