Судья: Румянцева Д.Г. Дело № 33-984/2023 (33-30475/2022)

50RS0030-01-2021-008334-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62157,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 31078,85 руб., неустойки в размере 133055,67 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. расходов (доплаты) по оплате услуг оценщика в размере 3801 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» с привлечением ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 342 руб., с учетом износа - 184 800 руб. Согласно справке ООО «МЭАЦ» от <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 117 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 22 000 руб.

<данные изъяты>. АО «<данные изъяты>» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 800 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «Тех-Экспо», которое составило экспертное заключение N190/21, согласно которому стоимостъ восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляет 380804 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 221 515,50 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляла 219 000,00 руб.; наиболее вероятная стоимость годный остатков автомобиля Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 33 542,30 руб.

<данные изъяты>. истец направила в адрес АО «<данные изъяты>» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 89 657 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на основании экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>. АО «<данные изъяты>» с привлечением ООО «АНЕТ» составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 538 руб., с учетом износа - 162 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 129 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 22 800 руб.

<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты>. в адрес АО «<данные изъяты>» от ФИО1 поступили документы, подтверждающие оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» произвело в пользу ФИО1 выплату расходов по оплату услуг независимой экспертизы в размере 6199 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 357 760 руб., с учетом износа - 200 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 148 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 25200 руб.

По итогам экспертизы финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований: с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «<данные изъяты>» произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 16300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 929, 931, 1064, положениями ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, положив в основу решения заключение экспертизы ООО «Росоценка», дав оценку представленным доказательствам в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «Росоценка», либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета ( ИНАЭ МАДИ).

Дело возвращено в суд апелляционной инстанции без экспертного заключения в виду того, что оплата производства экспертизы истцом не произведена, на телефонные звонки истец ФИО1 не отвечает (л.д. 266 тома 2).

Повторная судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца, в связи с чем, судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения стороны истца, имеющего признаки уклонения от производства экспертизы, назначенной по ходатайству данной стороны, а также злоупотребления правом, судебная коллегия считает достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия решения по апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Росоценка» выполнено экспертом-техником ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников под 2139, стаж работы экспертом около 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России N 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы". Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование. При разрешении вопроса об определении стоимости запасных частей и работ, использованы справочники РСА.

Поскольку заявителем не было представлено никаких убедительных доказательств составления вышеуказанного заключения с нарушением требований закона и применимых методик, использования недостоверных или недостаточных материалов, повторная судебная экспертиза, в виду уклонения истца от ее оплаты, произведена не была, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному заключению.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленному стороной истца Акту экспертного исследования <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4, который, как верно указано судом, представляет собой частное мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, сводится к несогласию с выводами экспертизы ООО «Росоценка», и, по существу, является оценкой данного доказательства лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» выполнено по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист также предупрежден не был, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии данного доказательства судом судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с решением суда об отказе истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежали оставлению без рассмотрения требования ФИО1 в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с оставлением требований истца в данной части без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» в части взыскания неустойки – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи