УИД: 78RS0023-01-2024-007321-24

Дело № 2-110/2025

Санкт-Петербург 27 мая 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Абзалтдинове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 99 682 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Renault Kaptur, г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и Skoda Rapid, г.р.з. <№>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. <№> причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 99 682 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 89383 от 28.12.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 99 682 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 47 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности и принято к производству Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга 05.12.2024 (л.д. 46-47, 119).

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 178).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.07.2021 в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 199, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи» и автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 Ответчик ФИО1, управляя автомобилем Renault Kaptur, г.р.з. <№>, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. <№> тем самым не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.

Определением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5 от 01.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном с. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 53).

Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» 29.12.2018 заключен рамочный договор аренды, в том числе автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. <№> с правом его передачи в субаренду (л.д. 72-88).

ФИО1 управлял автомобилем Renault Kaptur, г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи», на основании договора аренды транспортного средства от 27.04.2021, заключенного с ООО «Яндекс.Драйв», и акта приема передачи транспортного средства от 01.07.2021 (л.д. 88 об.- 103).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО <№> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем по данному договору является собственник транспортного средства ООО «Мэйджор Профи».

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. <№>, принадлежащему ФИО2

Согласно акту о страховом случае (убыток <№>-ПР), калькуляции <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2, составляет 99 682 руб. 33 коп. (л.д. 10, 13).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании заявления собственника поврежденного имущества ФИО2, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 99 682 руб. 33 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 89383 от 28.12.2021 № 491282 от 13.12.2021 (л.д. 11, 12).

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. <№>, принадлежащему ФИО2 в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Соответственно исходя из положений ст. 1064,1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не представил доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством Renault Kaptur, г.р.з. <№>, либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд, в размере 4 157 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в возмещение ущерба в порядке регресса 99 682 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская