Дело № 2-3424/2022
УИД 39RS0001-01-2022-003130-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Пичуриной О.С.
при помощнике ФИО1, ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО Завод «Калининградгазавтоматика» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и неполученных выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с данными требованиями, указав, что с 27.10.2014 работает в ООО Завод «Калининградгазавтоматика» в должности заместителя директора по хозяйственной деятельности на основании заключенного трудового договора с ООО Завод «Калининградгазавтоматика» от 27.10.2014 № 105. Приказом № 85 от 28.01.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: отсутствие истца в течение рабочего дня 09.12.2021 на рабочем месте без уважительных причин. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям. Он присутствовал на рабочем месте как минимум до 11 часов утра 09.12.2021. Далее он поехал по служебным делам по заданию директора ООО Завод «Калининградгазавтоматика» Т.А.В. - подготовить техническую документацию и найти подрядчика по вопросам ремонта санузлов и душевых в литере «В», находящихся в аварийном состоянии. Изначально он поехал на встречу с фирмой ООО «Ре Строй». В виду того, что была всего одна служебная машина, он вместе с Г.А.А. - начальником хозяйственно-бытового обеспечения ответчика (ХБО) поехали вместе, поскольку ему также требовалось выполнять служебные дела. В ходе встречи с представителями ООО «Ре Строй» около 12 часов дня почувствовал сильное ухудшение здоровья, вследствие чего был вынужден обратиться за медицинской помощью. Водитель М.А.Т. отвез его в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», где медперсонал оказал ему медицинскую помощь, рекомендовали покой, и, в случае ухудшения состояния здоровья - вызвать врача или приехать к ним вновь на следующий день. Ему стало лучше и он поехал вместе с начальником ХБО Г.А.А. по его плану. Однако, вновь почувствовал себя плохо и по уже данным рекомендациям медицинского персонала в больнице отправился домой на лечение. В районе 14:30 его привезли домой, где он принял лекарство и уснул. Утром 10.12.2021 он приехал в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», где его осмотрел врач, и с этого дня у него был открыт больничный по 09.01.2022 (включительно). В этот день он поставил в известность директора ООО Завод «Калининградгазавтоматика» и отдел кадров о своем больничном. На протяжении всего дня 09.12.2021 никто не звонил ему с работы и не искал, поскольку были в курсе ситуации. Таким образом, 09.12.2021 его не было на рабочем месте с 11 часов утра до конца рабочего дня по уважительным причинам - выполнение служебных обязанностей и ухудшение состояния здоровья, требующего медицинского вмешательства с невозможностью находится на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности.
При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный абзацем 1 ст. 193 Трудового кодекса Россий Федерации, а именно: 10.01.2022 он вышел на работу после того, как закрыл больничный 09.01.2022, и ему сразу вручили служебную записку №03/52 от 10.01.2022 о предоставлении объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте 09.12.2021 более 4-х часов. Срок для предоставления объяснительных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, обозначили до 16:00 10.01.2022. Тем самым, он был лишен права предоставить свои объяснения и документы, подтверждающие уважительность отсутствия по факту отсутствия на работе 09.12.2021 в предоставленный ему законом срок - в течение двух дней с момента требования работодателя о предоставлении им такого объяснения и документов. Таким образом, ответчик не имел законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, т. к. истец отсутствовал на рабочем месте 09.12.2021 с 11 часов до конца рабочего дня по уважительной причине, применяя незаконное дисциплинарное взыскание к истцу, ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ему был причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, который он оценивает в 20 000 рублей. Из-за незаконного дисциплинарного взыскания он был лишен выплат, предусмотренных коллективным договором ООО Завод «Калининградгазавтоматика» на период с 01.01.2021 по 31.12.2023, а именно премии в размере 7000 рублей, причитающейся всем мужчинам к 23 февраля 2022 г., и единовременного вознаграждения за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года, который полагается перед выходом в отпуск в размере 133 400 руб. Просит признать приказ от 28.01.2022 № 85 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом от 28.01.2022 № 85, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., единовременное вознаграждение за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года в размере 133 400 руб., премию, приуроченную к 23 февраля 2022 г., в размере 7 000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснил по обстоятельствам дела.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Полагал, что дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно с соблюдением установленного порядка. Полагал, что истец отсутствовал на рабочем месте не в связи с выполнением служебного задания.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из положений ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Завод «Калининградгазавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>.
Из материалов дела установлено, что 27.10.2014 между ООО Завод «Калининградгазавтоматика» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №105, по условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение – «Руководство» заместителем директора по административной работе, по основной работе, на неопределенный срок с 27.10.2014. Разделом 6 трудового договора определены права и обязанности работника, а именно работник обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, при отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд предупредить работодателя о причине отсутствия. Работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота и воскресенье, время начала работы 08:00, время окончания – 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 час. (раздел 8).
Прием истца на работу оформлен приказом № 105-к от 27.10.2014. К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 19.11.2014, 25.12.2014, 11.04.2019, 01.03.2020, касающиеся увеличения должностного оклада, места работы. Соглашением от 13.11.2020 ФИО5 принят на должность заместителя директора по хозяйственной деятельности. Приказом от 13.11.2020 № 167-П ФИО5 переведен на должность заместителя директора по хозяйственной деятельности с тарифной ставкой (оклад) 81 200 руб. Соглашением от 11.04.2019 место работы работника установлено: г. Калининград ООО Завод «Калининградгазавтоматика» Гвардейский пр-т 15. При переводе истца на должность заместителя директора по хозяйственной деятельности с должностной инструкцией он ознакомлен не был, сама должностная инструкция была утверждена директором Завода 04.03.2022. Из пояснений участников процесса судом установлено, что истец в силу должностных обязанностей занимался вопросами организации ремонта в служебных помещениях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.12.2021 с 11:02 до 17:00 истец ФИО5 отсутствовал на рабочем месте, вопреки указанному в приказе об отсутствии истца в течении рабочего дня на рабочем месте.
В выписке из табеля учета рабочего времени за 09.12.2021 отражена явка истца и прогул.
Приказом № 85 от 28.01.2022 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что в течение рабочего дня 09 декабря 2021 года заместитель директора по хозяйственной деятельности ФИО5 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов раздела 6 трудового договора №105 от 27.10.2014. Основанием к изданию данного приказа послужил акт об отсутствии работника на работе от 10.12.2021, объяснительная ФИО5 от 10.01.2022.
По поводу отсутствия на рабочем месте 09.12.2021 более четырех часов без согласования с руководителем, у ФИО5 служебной запиской № 03/52 от 10.01.2022 затребована объяснительная, которую необходимо было предоставить до 16:00 10.01.2022.
Из объяснительной ФИО5 от 10.01.2022 следует, что около 11:00 09.12.2021 он вызвал служебный автомобиль для поездки к подрядчикам ООО «Ре-строй» по вопросам ремонта санузлов и душевых в литере «В», находящихся в аварийном состоянии. О необходимости ремонта он ранее докладывал директору и получил задание подготовить техническую документацию. Он на служебном автомобиле посетил офис подрядчика на ул. 1812 года, после чего почувствовал себя плохо и его отвезли в больницу на ул. Летняя, где медсестра оказала ему помощь (померила давление, дала таблетку), после этого они поехали согласно установленного плана, в районе 14:30 он почувствовал себя плохо и попросил водителя отвезти его домой. Дома он принял лекарство и уснул, на следующий день обратился в больницу и ему открыли больничный, который закрыли 09.01.2022. Предыдущие директора Б.С.В., Ш.П.А. разрешали ему ездить по рабочим делам без согласования, с директором Т.А.В. он не успел обговорить данный вопрос.
Актом от 10.12.2021 в 08:30 зафиксировано, что заместитель директора по хозяйственной работе ФИО5 выехал с территории Завода на автомобиле «Тойота», гос. номер № и отсутствовал на работе с 11:02 по 17:00 09.12.2021. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Правилами внутреннего трудового распорядка установлено рабочее время и его использование. Продолжительность рабочего времени работников общества 40 часов в неделю, перерыв для отдыха и питания для подразделения «Руководство» установлен с 12:30 до 13:15 (п. 6.2). В силу п. 6.17 Правил работник должен начинать и заканчивать работу на производственном участке или в зоне ответственности непосредственного выполнения своих трудовых обязанностей во время, указанное в распорядке работы работников ООО Завод «Калининградгазавтоматика». По условиям трудового договора истец должен подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.
В тоже время в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее работа истца носила разъездной характер, на что ему было дано разрешение предыдущими руководителями, в отсутствии разрешения которых он мог по служебным делам оставлять рабочее место, не предупреждая об этом, что по сути ответчиком не оспаривалось. Данные обстоятельства указывал ФИО5 и в своей объяснительной.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.В.В. генеральный директор ООО «Ре Строй» пояснил, что ФИО5 приезжал к нему в офис на ул. 1812 года для обсуждения рабочих вопросов в районе между 11:00 и 12:00.
Таким образом, следует, что истец покинул рабочее место именно на служебном автомобиле для исполнения трудовых обязанностей, связанных с ремонтом помещений. Далее он почувствовал себя плохо, в связи с чем водитель отвез его в поликлинику на ул. Летняя. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями Г.А.А. и М.А.Т., а кроме того поездка на ул. Летнюю отражена и в путевом листе автомобиля за 09.12.2021. На следующий день истец обратился к врачу и ему был открыт больничный лист, что косвенно подтверждает, что истец мог себя плохо чувствовать 09.12.2021.
После посещения поликлиники на ул. Летняя истец поехал по служебным делам вместе с Г.А.А, и М.А.Т., однако почувствовал себя плохо и его отвезли домой, что также подтвердили, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Г.А.А. и М.А.Т.
По сообщению ЦГКБ от 20.07.2022 следует, что в соответствии с данными МИС «Барс. Здравоохранение» ФИО5 09.12.2021 за медицинской помощью в поликлинику не обращался.
В тоже время оснований ставить под сомнения показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Г.А.А, и М.А.Т., подтвердивших плохое самочувствие истца, а также что ФИО5 отвозили в поликлинику, не имеется.
Сообщение ЦГКБ от 20.07.2022 с учетом установленных по делу обстоятельств не является достаточным доказательством, свидетельствующим о неуважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте.
10.12.2021 истцу ФИО5 ЦГКБ был открыт больничный лист по 14.12.2021 и в последующем был продлен по 27.12.2021. Также истец находился на больничном с 28.12.2021 по 09.01.2022. На приеме у врача-терапевта 10.12.2021 истец указывал на ухудшение состояния здоровья в течении 2 дней.
В служебной записке № 237/30 от 13.11.2020 «О формировании бюджета доходов и расходов ХБО на 2021 год» в 3-ем и 4-ом квартале предусмотрен ремонт санузлов и душевых здания литер «В» с заменой сантехники. В бюджете на декабрь 2021 г. также заложен текущий ремонт зданий и сооружений на сумму 20 000 руб. В служебной записке № 214/30 от 11.11.2021, согласованной с главным инженером Т.А.В., заместителем директора по хозяйственной деятельности ФИО5, следует, что ремонт санузлов и душевых здания литер «В» включен в план ремонта на 2022 г.
Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с плохим самочувствием, при том, что рабочее место он покинул именно на служебном автомобиле для выполнения должностных обязанностей.
При изложенных выше обстоятельствах, достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте свыше 4-х часов 09.12.2021 без уважительных причин в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы ответчика об отсутствии служебной необходимости в поездке истца по поводу ремонта санузлов и душевых здания литер «В», поскольку в бюджете организации на декабрь месяц на текущий ремонт было заложено 20 000 руб., не свидетельствуют о том, что необходимости в производстве указанных работ не имелось, при том что ранее в бюджет доходов и расходов на 2021 г. они были включены.
В связи с вышеизложенным, приказ № 85 от 28 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заместителю директора по хозяйственной деятельности ФИО5 является незаконным. Требования ФИО5 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом, заявлены им излишне.
Коллективным договором ООО Завод «Калининградгазавтоматика» на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 предусмотрены социальные льготы, гарантии и компенсации. В соответствии с п. 6.1.5. работникам предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года, при предоставлении части отпуска продолжительностью не менее 14 дней: за второй и последующие годы работы на заводе в размере средней основной заработной платы, рассчитанной на основании должностного оклада (тарифа), ежемесячного текущего премирования за предшествующие 12 месяцев к месяцу отпуска.
Приказом от 24.02.2022 № 162 работникам установлена выплата премии, в связи с празднованием Дня защитника Отечества -23 февраля, Международного женского дня – 8 Марта работникам, отработавшим свыше одного года, в размере 7000 руб., за исключением имеющих дисциплинарные взыскания.
Пунктом 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работодатель вправе применить меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, в том числе лишение премии за месяц, квартал, год, социальных льгот и выплат, предусмотренных коллективным договором, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности с дисциплинарным взысканием.
Судом установлено, что применение к истцу дисциплинарного взыскания повлекло лишение его вознаграждения за эффективный труд в сумме 133 437,96 руб. к отпуску, предоставленному на основании приказа № 349 от 25.04.2022, и премии к 23 февраля 2022 г. в сумме 7 000 руб. Учитывая, что основанием для лишения истца указанных выплат послужило только дисциплинарное взыскание, признанное незаконным, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию единовременное вознаграждение за эффективный и напряженный труд в течении рабочего года в размере 133 400 руб., премия, приуроченная к 23 февраля 2022 г., в сумме 7000 руб.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.
Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание на работника было наложено незаконно, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 8000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО Завод «Калининградгазавтоматика» в доход местного бюджета, составит 4308 руб., из расчета: (140400- 100 000)х2%+3200+300 руб. (за требования нематериального характера о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Признать приказ ООО Завод «Калининградгазавтоматика» № 85 от 28 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заместителю директора по хозяйственной деятельности ФИО5 незаконным.
Взыскать с ООО Завод «Калининградгазавтоматика» в пользу ФИО5 единовременное вознаграждение за эффективный и напряженный труд в течении рабочего года в размере 133 400 руб., премию приуроченную к 23 февраля в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.
Взыскать с ООО Завод «Калининградгазавтоматика» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4308 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.
Судья О.С. Пичурина