Решение по делу № 2-2-422/2023 от 28.09.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000413-93

Дело № 2- 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировала следующим, что 25.11.2022 года в 15 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие возле ее гаража по ул. Мира ГСК в г.Новоульяновске Ульяновской области, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Шкода, государственный номер *** (собственником транспортного средства является ФИО3). ФИО2 выполняя движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Ягуар XF», государственный номер ***. Водителем ее автомашины на тот период времени был ее муж ФИО4. В результате столкновения у ее автомобиля была повреждена правая задняя дверь. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX ***, ответственность истца в финансовой организации ООО «СК-Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ***.

года был произведен осмотр автомобиля истца независимым экспертом ИП Е.И.А..

года она обратилась со всем пакетом документов с заявлением в ООО «СК-Согласие» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра.

года ИП Е.И.А. было подготовлено экспертное заключение №505/12-2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 200 рублей.

года она обратилась в финансовую организацию с заявлением об осуществлении выплаты по страховому возмещению. 14.12.2022 года ей была выплачена сумма в размере 2700 рублей, на основании представленного платежного документа финансовой организацией №2 398670. Далее эта сумма финансовой организацией была указана, как ошибочно произведенная.

года по поручению финансовой организацией ООО «КРАШ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2022 года.

года финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

года она направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с ООО «СК-Согласия» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

года решением финансового уполномоченного рассмотрение её обращения было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 24.06.2018 года.

года она вновь обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

года финансовая организация дала ответ на ее претензию отказом в удовлетворении заявленных требований.

После этого, она снова обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.

года решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований на основании выводов эксперта ООО «Фортуна - Эксперт» и ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного.

С данным решением финансового уполномоченного и отказом финансовой организацией в выплате страхового возмещения истец не согласна, считает, что имеются все основания для возмещения ей ущерба, причиненного ДТП.

13.06.2023 года была составлена рецензия на заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которой выводы эксперта от 15.03.2023 года № У-23- 170973020-005-ТТЭ являются тенденциозными.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК-Согласие» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО страховой полис XXX *** -130 200 рублей; неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения; освободить от уплаты госпошлины.

Определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО « МАКС».

Истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласилась, считала выводы эксперта необоснованными.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца, не согласился с выводами судебной повторной экспертизы, поскольку пояснил, что на автомобиле марки «Ягуар XF», государственный номер ***, не было доаварийных повреждений, в иных ДТП автомобиль не участвовал.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержал доводы своего доверителя суду пояснил, что 25.11.2022 года в 15 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие возле ее гаража по ул. Мира ГСК в г.Новоульяновске Ульяновской области, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Шкода, государственный номер ***. При этом не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», суду пояснил, что выводы, представленные экспертом являются необоснованными, на вопрос №2 ответ не дан, в связи с чем не доверяет данному эксперту.

Представитель ответчика ООО «СК-Согласие» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что все повреждения на задней правой двери образованы в результате ДТП. Однако, не смотря на то, что контакт был на двери явно имелись повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП, в связи с чем ООО СК « Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Выплата, произведенная 14.12.2022 года в размере 2 700 руб. была произведена ошибочно. В иске просила отказать.

Представитель АО « МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители финансового уполномоченного, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пп. "м" п. 2 указанной статьи, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 этого же закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что 25.11.2022 года в 15 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие возле гаража истицы по ул. Мира ГСК в г.Новоульяновске Ульяновской области, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Шкода, государственный номер *** (собственником транспортного средства является ФИО3). ФИО2 выполняя движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Ягуар XF», государственный номер ***. Водителем автомашины истца на тот период времени был ее муж ФИО4.

В результате столкновения у ее автомобиля была повреждена правая задняя дверь. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX ***, ответственность истца в финансовой организации ООО «СК-Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ***.

28.11.2022 года был произведен осмотр автомобиля истца независимым экспертом ИП Е.И.А., в тот же день она обратилась со всем пакетом документов с заявлением в ООО «СК-Согласие» о страховом возмещении по договору ОСАГО.В этот же день финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра.

Истец обратился к независимому эксперту, ИП Е.И.А. было подготовлено экспертное заключение №505/12-2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 200 рублей.

09.12.2022 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением об осуществлении выплаты по страховому возмещению. 14.12.2022 года ей была выплачена сумма в размере 2700 рублей, на основании представленного платежного документа финансовой организацией №2398670. Далее эта сумма финансовой организацией была указана, как ошибочно произведенная.

30.12.2022 года по поручению финансовой организацией ООО «КРАШ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2022 года.

09.01.2023 года финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

16.02.2023 года истец направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с ООО «СК-Согласия» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

28.03.2023 года решением финансового уполномоченного рассмотрение её обращения было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 24.06.2018 года.

31.03.2023 года она вновь обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

24.04.2023 года финансовая организация дала ответ на ее претензию отказом в удовлетворении заявленных требований. После чего, она опять обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 19.09.2023 года №№898, 899/03-2, представлены следующие выводы:

Образование представленных повреждений автомобиля марки «Ягуар XF», государственный номер ***, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2022 года и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

Вопрос не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно сметы, представленной экспертом, стоимость экспертного заключения составила 20 200 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

В судебном заседании эксперт Б.А.С. пояснил, что проведенный анализ характера образования повреждений автомобиля марки «Ягуар XF», государственный номер <***>, на задней правой двери, показал следующее, что данные повреждения динамического и статического характера образовались при неоднократном контактировании со следообразующими объектами. Таким образом, с технической точки зрения, представленные повреждения автомобиля марки «Ягуар XF», государственный номер ***, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поэтому дальнейшее исследование образований автомобиля «Ягуар XF» в совокупности, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поэтому дальнейшее исследование образования повреждений автомобиля «Ягуар XF», с технической точки зрения, лишено смысла.

Кроме того, экспертом отмечено, что сравнивая вывод проведенной повторной экспертизы с выводами ранее проведенного экспертного заключения № 23799822- ПР-1 от 30.12.2022 года, очевидным представляется совпадение категорических отрицательных выводов по вопросу о соответствии образованных повреждений автомобиля марки «Ягуар XF», государственный номер ***, заявленным обстоятельствам ДТП в экспертном заключении №237999822- ПР-1 от 30.12.2022 года.

При этом, сравнивая вывод проведенной повторной экспертизы с выводами ранее проведенного экспертного заключения №У-23-170973020 -005-ТТЭ от 15 марта 2023 года, очевидным представляется расхождение выводов, где дан вероятный положительный вывод в отношении соответствия образования части повреждений автомобиля «Ягуар XF», государственный номер ***, обстоятельствам ДТП от 25.11.2022 года.

Повреждения на автомобилях в их совокупности не характерны для случая их контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», наряду с другими доказательствами, сопоставляя их, в том числе с ранее произведенными заключениями- заключением ООО « КРАШ», согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «Ягуар XF», государственный номер ***, указанные в извещении о ДТП от 25.11.2022 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового от 28.11.2022 года, акте осмотра ТС от 28.11.2022 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.11.2022 года; а также заключения эксперта ООО «Фортуна- Эксперт» от 15.03.2023 года №№У-23-170973020 -005-ТТЭ проведенного по заказу финансового уполномоченного, согласно которого в результате ДТП от 25.11.2022 года могли возникнуть повреждения задней правой двери ТС. При этом поведенный расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО « Ф1 Ассистанс» работы по окраске двери задней право ТС подлежат исключению из расчета стоимости ремонта на основании п. 2.7 Единой методики, поскольку на указанном элементе имелись дефекты эксплуатации, а именно деформация в средней части с образованием вмятин и заломов на площади более 50% и нарушение лакокрасочного покрытия на площади более 25% наружной поверхности детали.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт что Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, чья - либо вина судебным решением не установлена, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая истцом не доказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130 200 руб. и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 25.11.2022 года, отказать

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 200 руб. 00 коп. из денежных средств, направленных ею на депозит Судебного Департамента при Верховном Суде в Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130 200 руб. и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 25.11.2022 года, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 200 руб. 00 коп. из денежных средств, направленных ею на депозит Судебного Департамента при Верховном Суде в Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года.