50RS0<данные изъяты>-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>10,

ответчика <данные изъяты>3,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> около 23.00 часов, на парковочной площадке, расположенной у дома <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты>3 умышленно набирал снег в лопату и закидывал им принадлежащий истцу автомобиль «Рено Сандеро», причинив тем самым следующие механические повреждения: трещины на стекле (рассеиватель) передней фары в центральной части с правой стороны автомобиля; отрыв левой части бампера с образованием отслоений и осколков ЛКП, надломов крепления, деформация креплений; отрыв фрагментов в нижней части кронштейна заднего бампера; надрыв в передней торцевой части задней левой арочной накладки; четыре вмятины передней левой двери с образованием задиров и сколов ЛКП до металла в средней части и задней части. Факт причинения повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Рено Сандеро» зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01. 2023. Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая прилагается к настоящему исковому заявлению на DVD диске. Для определения размере причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию АНО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>5 от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЗAP-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 57 537,57 руб. За составление заключения <данные изъяты>/ЗAP-23 от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил 7 210,00 руб. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату для составления искового заявления, которому он оплатил 5000,00 руб. Также истец был вынужден приобрести DVD диски для хранения видеозаписи действий ответчика <данные изъяты>3, на сумму 398,00 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 57 537,57 руб.; судебные расходы за составление заключения специалиста <данные изъяты>/ЗAP-23 от <данные изъяты> по оценке ущерба, в сумме 7 210,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг размере 5 000,00 руб.; расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 205,70 руб.; расходы на покупку двух DVD дисков в размере 398,00 руб.

Истец <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>10 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводами изложенным в исковом заилении.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что повреждения, которые указанны в исковом заявлении, он данному транспортному средству не причинял, но не отрицает тот факт, что кидал снег.

Свидетель <данные изъяты>6 в судебном заседании показала, что является дочерью истца. По факту повреждения ТС истца пояснила, что <данные изъяты> примерно в 12 часов вечера, после того как она вместе с истцом посмотрела в окно, то увидела, что машина истца засыпана снегом. После этого она спустилась посмотреть состояние машины, и увидела, что автомобиль засыпан снегом. После этого, <данные изъяты>2 вызвал сотрудников полиции, которые составили акт. <данные изъяты>6 не смогла пояснить, какие именно повреждения были у автомобиля.

Свидетель <данные изъяты>7 в судебном заседании показала, что является женой истца. По факту повреждения ТС истца пояснила, что <данные изъяты> вечером около 12 часов, находясь дома она выглянула в окно и увидела, что автомобиль истца засыпан снегом. Со слов соседей, а также из видеозаписи, которую скинули истцу на телефон видно, что ответчик <данные изъяты>3 закидывает машину снегом. <данные изъяты>7 не смогла пояснить, были или нет повреждения у автомобиля до того, как её забросали снегом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, обозрев материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обозрев видеозапись, предоставленную истцом, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Для возмещения материального ущерба, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец считает, что <данные изъяты> около 23.00 часов, на парковочной площадке, расположенной у дома № <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты>3 умышленно набирал снег в лопату и закидывал им принадлежащий истцу автомобиль «Рено Сандеро».

Истец считает, что данными действиями ответчика, его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: трещины на стекле (рассеиватель) передней фары в центральной части с правой стороны автомобиля; отрыв левой части бампера с образованием отслоений и осколков ЛКП, надломов крепления, деформация креплений; отрыв фрагментов в нижней части кронштейна заднего бампера; надрыв в передней торцевой части задней левой арочной накладки; четыре вмятины передней левой двери с образованием задиров и сколов ЛКП до металла в средней части и задней части.

Факт причинения повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Рено Сандеро» зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Кроме этого, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая прилагается к настоящему исковому заявлению на DVD диске.

Для определения размере причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию АНО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>5 от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЗAP-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 57 537,57 руб.

За составление заключения <данные изъяты>/ЗAP-23 от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил 7 210,00 руб.

Кроме этого, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату для составления искового заявления, которому он оплатил 5000,00 руб., а также был вынужден приобрести DVD диски на общую сумму 398,00 руб., для хранения видеозаписи, на которой зафиксированы противоправные действия ответчика.

Истец утверждает, что именно ответчиком в ходе забрасывания машины снегом, были причинены механические повреждения его автомобилю.

Разрешая данный спор, суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.12.2022 <данные изъяты>2 обратился с заявлением в ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который <данные изъяты> повредил его автомобиль. (материал КУСП, л.д. 2).

В ходе проверки было установлено, что у <данные изъяты>2 в собственности находится автомобиль «Рено сандеро», г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> около 23.00 часов, на парковочной площадке, расположенной у дома <данные изъяты>, <данные изъяты>3 временно ограничил право пользования и эксплуатации автомобилем марки «Рено сандеро», г.р.з. <данные изъяты>, пока пользователь указанного автомобиля не расчистит снег для обеспечения себе посадки и выезда с парковочного места.

Также материалами проверки было установлено, что у <данные изъяты>3 отсутствовал умысел на причинение повреждений автомобилю марки «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты>.

По результатам проверки, проведенной в рамках материала КУСП <данные изъяты> от 30.12.2022 установлено, что в ходе произошедшего конфликта между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

05.06.2023 постановлением и.о. дознавателем ОМВД по г.о. <данные изъяты>, капитаном полиции <данные изъяты>8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>3 по заявлению <данные изъяты>2 в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. (материал КУСП, л.д. 94-97).

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик <данные изъяты>3 не отрицал вышеуказанного факта, однако категорически возражал против возмещения материального ущерба, указывая, что имеющиеся повреждения у автомобиля истица были получены иным способом, своими действиями он повреждения не причинял.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, для выяснения обстоятельств установления повреждений вышеуказанного транспортного средства.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, анализируя все вышеуказанное в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями <данные изъяты>3 и повреждениями автомобиля истица <данные изъяты>2

Также суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7, поскольку данные свидетели являются родственниками истцу, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем исковые требования <данные изъяты>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате забрасывания снегом машины истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов