Дело А № 11 – 85/2023 :

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа

(судья Лепендина Н.В. )

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита.

25.05.2018 вынесен судебный приказ 2-882/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» части задолженности по договору № 10938928 от 08.08.2013 за период с 08.06.2014 года по 27.09.2017 года в размере 54478,47 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 41858,74 рублей, задолженность по процентам в размере 12619,73 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 917,18 рублей.

17.09.2020 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.75-76).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 г. ФИО1, согласно которому заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

12.10.2020 ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 г.

09.02.2021 апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа определение мирового судьи от 17.09.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

17.08.2022 от ФИО1 повторно поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

22.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда.

06.06.2023 от ФИО1 повторно поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

14.06.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 14.06.2023 г. - отменить ( л.д. 143), ссылаясь на то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствие таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Статьей 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствие таких норм действуют исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировым судьей при оценке вышеуказанных обстоятельств учтены нормы гражданского процессуального законодательства.

С учетом данных норм, мировой судья дал необходимую оценку указанным обстоятельствам, принял во внимание, что по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-882/2018 уже принято решение, а именно вынесено определение от 17.09.2020, которое вступило в законную силу и что оснований для его повторного рассмотрения не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Дорофеева