УИД 47RS0006-01-2022-004852-54

Дело № 33-4836/2023

№ 2-332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-332/2023 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитету по строительству Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ истец просила обязать ответчиков предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры не менее <данные изъяты> (л.д. 64-68).

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах».

30.06.2022 года на основании постановления администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» № 595 «О вопросах принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» истец была признана малоимущей в целях постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - по пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

06.06.2022 ФИО2 направила в адрес администрации Сиверского городского поселения заявление о предоставлении жилого помещения. 01.07.2022 получила ответ на заявление, в котором Глава администрации Сиверского городского поселения разъяснил, что истец не приобрела внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Истец не согласна с таким выводом, поскольку: до принятия решения о признании дома аварийным вселилась в жилое помещение и была зарегистрирована в нем по месту жительства на законном основании <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу финансовой поддержки. Проживание в квартире невозможно.

В порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Комитет по строительству Ленинградской области, Правительство Ленинградской области, ППК Фонд развития территорий (л.д. 84,85, 93).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовано заявление истца о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении от 28 декабря 2021 года, также не дана оценка правовым позициям лиц, участвующих в деле. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не указал мотивы, по которым не применил закон и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался истец, также не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства представленные истцом, тем самым нарушил требования ст. 198 ГПК РФ.

Комитет по строительству Ленинградской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, подал возражения, в которых просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку решение суда постановлено законно и обоснованно, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Правительство Ленинградской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, подало возражения, в которых просило решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, кроме того в обосновании возражений указано, что правительство Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком в силу п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 на основании договора дарения являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт Сиверский, <адрес>А, <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пгт Сиверский, <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 (л.д. 10).

Постановлением администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> г.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17-18).

Дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда территории <адрес> в 2019-2022 годах»

В соответствии с постановлением администрации МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора мены № жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> перешла в муниципальной собственности муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>, ФИО7 взамен предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14-16, 45-51, 53).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> по административному делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО2 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». Администрация Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> обязана повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 70-73).

Указанным Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес> с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Сиверского городского поселения Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 69).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана малоимущей в целях постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. ФИО2 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (вх<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – номер очереди 109.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 была вселена в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО9, членом семьи которой не являлась, затем собственником квартиры являлась ФИО7, членом семьи которой истец так же не являлась, занимает указанную квартиру на основании безвозмездного пользования, в связи с чем оснований для возложения на администрацию обязанности для предоставления ФИО2 жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется. При этом, признание дома непригодным для постоянного проживания не является достаточным основанием для предоставления ФИО2 жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с иском послужило то, что многоквартирный жилой дом, в котором зарегистрирована истица, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, ФИО7 обеспечена жилым помещением в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ.

Сам по себе факт признания жилого дома, непригодным для проживания в установленном законом порядке, не влечет обязанность органов местного самоуправления по обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке. Не является таким основанием и факт признания истца малоимущим и нуждающимися в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственном в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец собственником жилого помещения признанного непригодным для проживания не являлась, равно как не являлась членом семьи собственника жилого помещения, доказательств вселения ее в качестве таковой и доказательств совместного проживания с собственником жилого помещения истцом не представлено.

Поскольку истец проживала в жилом помещении принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (ранее принадлежавшем физическому лицу ФИО7, членом семьи которой истица не являлась) на условиях безвозмездного пользования, не обладала ни правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, то она не приобрела внеочередного права, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи