Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вешенка» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Вешенка» о взыскании в счет возмещения ущерба 272823 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 6100 руб., расходов по оплате представителя в размере 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6945 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по очистке от снега крыши здания торгового комплекса «Пассаж», по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, управляющей компанией АО «Вешенка», ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 272823 руб. Рядом с парковкой не было предупреждающих объявлений о проведении работ по очистке крыши здания торгового комплекса «Пассаж».

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный номер <***>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ей операции по коррекции зрения в ООО «Медицинский центр «Парк 2». Врачом было назначено послеоперационное лечение. Для закупки необходимых лекарств она с супругом подъехали к ТК «Пассаж», где расположена аптека. Приблизительно в 11 часов она припарковала автомобиль на парковке ТК «Пассаж» по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, управляющей организацией которого является ответчик. Приблизительно в 16 часов на автомобиле сработала сигнализация, установленная на машине истца. Супруг истца вышел на улицу и увидел как с крыши торгового комплекса скидывают мокрый снег и лед на ее автомобиль, в связи с чем последнему были причинены механические повреждения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор с ООО «Медицинский центр «Парк 2» на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 272823 руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих указанные им доводы об обстоятельствах причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, а именно в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату, место и обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило указанные повреждения.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обратилась в дежурную часть Красногорского отдела полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проверки был проведен осмотр автомобиля с фиксацией указанных заявителем повреждений, был осуществлен выход на заявленное место происшествия, причина повреждения автомобиля указана со слов ФИО1, при этом дата происшествия указана ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в рассматриваемом случае обстоятельства повреждения автомобиля истца достоверно не подтверждены, известны только со слов лица, в пользовании которого находится автомобиль, и со слов истца, как непосредственно заинтересованного в исходе дела лица.

Каких-либо доказательств нахождения автомобиля по заявленному адресу ДД.ММ.ГГГГ и получения им повреждений при указанных истцом обстоятельствах в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причины повреждения транспортного средства на месте происшествия, если таковые имели место, уполномоченными на то лицами не устанавливались и не фиксировались.

Кроме того, причина получения механических повреждений в рамках представленной истцом экспертизы не устанавливалась. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по содержанию имущества и наступившими неблагоприятными последствиями по вышеуказанным обстоятельствам в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Вешенка» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская